Дело № 2а-2464/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области. В обоснование иска указывала, что на основании решения Орловского областного суда Орловской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от Дата. Не согласившись с данным постановлением, истица просила признать постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от Дата о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей не законным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 иск не признала, против его удовлетворения возражала, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании также иск не признала, против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании положений ч.1, 2, 3, 6 указанного федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании решения Орловского районного суда Орловской области от Дата, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком и участия в его воспитании, суд решил исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

При этом суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в общении с сыном ФИО4, Дата года рождения и определил порядок общения ФИО4 с сыном ФИО4.

Суд предупредил ФИО1 о возможных последствиях не выполнения решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Семейного Кодекса РФ.

Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от Дата, предметом исполнения: ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в общении с несовершеннолетним ребенком сыном ФИО4

Дата и.о. судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В качестве основания вынесения обжалуемого постановления указано, что должником ФИО1 исполнительный документ добровольно не исполнен, чинятся препятствия в общении отца ФИО4 с ребенком ФИО4

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от Дата, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии взыскателя ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6 выходили по месту жительства ФИО1, ребенок ФИО4 отказался идти с отцом ФИО4 при разговоре с ребенком и должником дверь была открыта на 10 см.

Из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что Дата к ней действительно приходил ФИО4 для общения с ребенком, при этом ребенок ФИО4 отказался идти к отцу. Дверь тамбура она действительно открывала не полностью, она была открыта на цепочке.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной истицей, следует, что ребенок ФИО4 отказался идти с отцом ФИО4 при этом, когда ФИО1 задавала ребенку ФИО4 вопрос о его желании идти к отцу, последний находился за дверью тамбура, которая была закрыта на цепочку. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что Дата они вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО4 выезжали по адресу, указанному приставом. Там они подходили к квартире, дверь которой приоткрылась на цепочке, и слышали женский голос. У ФИО4 с собой был подарок для ребенка, который он не смог передать, так как дверь полностью не была открыта.

Согласно требованию от Дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 требовала от ФИО1 не чинить препятствий в общении ребенка ФИО4 с отцом ФИО4, открывать дверь отцу ребенка ФИО4 в отведенное решением Орловского районного суда время полностью, без препятствий в виде дверной цепочки. 

Также данным требованием ФИО1 была предупреждена о том, что в случае невыполнения требования, в отношении нее будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд оценивает действия ФИО1, не открывшей полностью дверь при посещении ребенка ФИО4 отцом ФИО4, как чинящие препятствия в общении ребенка ФИО4 с отцом ФИО4

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы заявителя о незаконности постановления постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от Дата необоснованны. Напротив, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, добросовестно выполнял свои обязанности, возложенные на него законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, имея законные основания для вынесения обжалуемого постановления. 

Таким образом, постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от Дата вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 29.12.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов