Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Нестеровой Г.В., представителя ответчика Самарина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 83 310, 31 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 923, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 337 650 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была уничтожена квартира № 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания в квартире № указанного дома, в которой проживала её собственник ФИО5 Квартира и имущество были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму в размере 899 228 руб., однако страховая выплата составила 815 917, 69 руб., поскольку, по мнению страховщика, строение было уничтожено не полностью. Ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта составляет согласно заключению эксперта 1 236 878 руб., которые в части не покрытой страховым возмещением, в размере 337 650 руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО5

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по ордеру адвокат Нестерова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и просила взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в виде расходов на разбор останков дома и вывоз мусора после пожара в размере 121 479 руб., а также стоимость домашнего имущества в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, поскольку размер ущерба определен согласно п. 9.1. Правил страхования № в соответствии с актом осмотра имущества, из которого следовало, что фундаменты дома и пристроя № были повреждены не на 100%, оснований для выплаты полной страховой суммы не имелось. Полагала, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, взыскание одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо, испрашиваемую компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. считала завышенной, просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д. 205-206).

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д. 218).

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру и доверенности адвокат Самарин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с отсутствием вины ФИО5 в возгорании, поскольку проводка в её квартире была открытая, причина короткого замыкания не установлена, горючие материалы в доме не хранились, ответчик не привлекалась в ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

В связи с этим, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в квартире № 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, была полностью уничтожена квартира № принадлежащая ФИО4 и находящееся в ней имущество. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», в котором было застраховано имущество и квартира истца, выплатила страховое возмещение не в полном объеме, то с него подлежит взысканию 83 310, 31 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ФИО5, как с лица, виновного в возникновении пожара и причинения вреда ФИО4 подлежит взысканию 124 479 руб., в качестве возмещения убытков, связанных с разбором останков сгоревшего строения и вывозом мусора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу земельного участка и жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права, договором реального раздела жилого дома с пристройками и постройками (т.1 л.д. 12-15).

Собственником жилого помещения № 

<

адрес> является ФИО5, что следует из выписки из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации и о праве на наследство (т.1 л.д. 42, 175-179).

Технические характеристики жилого помещения, принадлежащего истцу подтверждены кадастровым паспортом и извлечением и технического паспорта домовладения, из которых следует, что строение является деревянным и имеет кирпичный фундамент, жилые помещения ФИО4 и ФИО5 являются смежными и имеют одну общую стену (т.1 л.д. 16-21).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала в кв. № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169).

Заключение договора страхования в отношении жилого помещения и построек истца и находящегося в нём имущества подтверждено страховым полисом, из которого следует, что страховая сумма, на которую застраховано недвижимое имущество ФИО4 составляет 799 228 руб., а также домашнее имущество на 100 000 руб., размер страховой премии составил 8 923, 59 руб. (т.1 л.д. 22).

Уплата страховой премии подтверждена соответствующими квитанциями на 5 000 руб. и 3 923, 59 руб. и не оспаривается страховщиком (т.1 л.д. 23, 24).

Согласно справке МЧС России ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 193-194). 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» конструктивные элементы жилого строения уничтожены полностью, за исключением фундамента дома и пристроя, которые повреждены на 50% (т.1 л.д. 196-199).

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в размере 815 917, 69 руб. (т.1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 310, 31 руб. в связи с полным уничтожением жилого строения (т.1 л.д. 39-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, пояснив, что размер ущерба определен на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и документов соответствующих органов (т.1 л.д. 171).

Согласно постановлению ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. В обоснование постановления указано, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. Очаг пожара расположен в южной части дворовой постройки кв. № 

<

адрес> (т.1 л.д. 27-28).

Указанные выводы основаны на заключении экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 248-251).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-133) стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара жилого помещения № 

<

адрес> составляет 920 772, 42 руб. По результатам осмотра оценщиком отмечено, что полностью уничтожены конструктивные элементы жилого дома, пристройки и сарай жилого домовладения №. Вследствие огневого воздействия и воздействия средствами пожаротушения, конструктивный элемент - фундамент под жилым домом получил значительные температурные деформации. Воздействие высокой температуры привело к деструктивным изменениям и снижению его прочностных характеристик, нарушилась совместность работы раствора и кирпича, утратили своё значения силы сцепления (т.1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кв. № 

<

адрес> составляет 1 236 878 руб. В ходе экспертного осмотра установлено, что все конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в аварийном состоянии, остатков здания, пригодных для дальнейшей эксплуатации, в том числе фундамента, не имеется (т.2 л.д. 163-178). 

При расчете стоимости восстановления квартиры указано, что стоимость разборки и вывоза поврежденных непригодных остатков конструкций составляет 121 479 руб. (т.2 л.д. 173).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила сделанные ею выводы и пояснила, что фундамент дома и пристройки не пригоден для дальнейшей эксплуатации, в связи с сильным увлажнением, в том числе при тушении пожара. Ни на дату экспертного осмотра, ни стазу после пожара годных остатков не имелось, монолитность кирпичной кладки была нарушена, имелось сильное разрушение цоколя (т.3 л.д. 2).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> по состоянию на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ составляла 912 518 руб. С экономической точки зрения восстановительный ремонт нецелесообразен по причине превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью жилого помещения (т.3 л.д. 12-35).

Как следует из письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения кв. № 

<

адрес> без учета стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 608 510 руб. (т.3 л.д. 43-64).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанные заключения эксперта и признать их допустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено в государственном экспертном учреждении, выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент пожара и действующего в настоящее время, рекомендованной государственными органами Методике по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, учитывает среднюю рыночную стоимость материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость жилого помещения на момент причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, диплом магистра по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы судебного эксперта корреспондируют с выводами ИП ФИО3, который также определил полное уничтожение фундаментов дома и пристроя №.

Акт исследования ЗАО «Технэкспро» суд не принимает, поскольку при проведении исследования специалистом фактически проигнорированы температурные воздействия на фундаменты, а также воздействие средств тушения при пожаре.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение полное уничтожение жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и отсутствие годных для использования остатков, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения по ущербу строению в пределах страховой суммы, то есть в размере (799 228-715 917, 69) 83 310, 31 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в течение 20 дней с момент получения всех необходимых документов произвести страховую выплату (т.2 л.д. 126 об.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 193-194). При таких обстоятельствах период, за который подлежит взысканию неустойка, составит 309 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит (2 499, 31 руб. *309 дн.) 772 286, 79 руб.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

С учетом характера спора размер неустойки не может превышать цену уплаченной страховой премии - 8 923, 59 руб.

Суд находит обоснованным доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о недопустимости взыскания одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Поскольку неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к ст. 395 ГК РФ, то подлежит применению специальная мера ответственности, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Отношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ " Об организации страхового дела в Российской Федерации ". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что размер страхового возмещения составил 83 310, 31 рублей, неустойка 8 923, 59 руб., размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, 50 процентов от которых составляет 47 116, 95 руб.

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ не имеется, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО5 и отвергая доводы её представителя об отсутствии вины в произошедшем пожаре, суд исходит из следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства).

Противоправность поведения причинителя вреда ФИО5 в данном случае обусловлена неисполнением установленной законом обязанности добросовестно содержать свое имущество (п. 3 ст. 1, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение этой обязанности должно исключать причинение вреда третьим лицам, в том числе в результате пожара.

Возникновение пожара в принадлежащем ответчику строении в результате аварийного режима работы электрооборудования и воздействия этого фактора на находящиеся рядом горючие материалы свидетельствует о том, что обязанность по содержанию имущества и соблюдению правил пожарной безопасности ФИО5 надлежащим образом не исполнена.

Доказательства отсутствия своей вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доводы стороны ответчика о наличии доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел отношения к возникновению пожара, не нашли своего подтверждения.

К таким доказательствам не может быть отнесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5, поскольку оно не исключает гражданско-правовой ответственности последнего.

Статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Состав данного преступления значительно уже, чем состав деликтов, объективная сторона которых связана с уничтожением и повреждением имущества в результате пожара. Отсутствие в действиях ФИО5 признаков неосторожного обращения с огнем стороной истца не оспаривается, что, в свою очередь, не исключает ответственности в случае, если пожар произошел в результате ненадлежащего содержания имущества.

Доказательства надлежащего содержания имущества, в частности внутридомовых электрических сетей, и соблюдения правил пожарной безопасности ответчиком не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов (т.1 л.д. 163-168) следует лишь, что прибор учета электроэнергии в жилом помещении ФИО5 был исправен и проверялся сотрудниками ОАО «Энергосбыт Плюс», что не указывает на проверку всей электропроводки в доме и пристройках и её надлежащее содержание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Стоимость работ по разбору и вывозу после пожара с земельного участка мусора в размере 121 479 руб., установленные заключением судебной экспертизы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика ФИО5, поскольку не входят в объем страхового возмещения.

Оснований для возмещения ущерба в большем объеме, в размере полной стоимости восстановительного ремонта, не имеется и в удовлетворении требований в размере 216 171 руб. надлежит отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО5 стоимости уничтоженного домашнего имущества, поскольку она полностью компенсирована выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 руб. Доказательств того, что домашнее имущество имело стоимость свыше страховой суммы, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, по делу заявлено 4 имущественных требования (взыскание страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков) и 1 требование неимущественного характера, удовлетворено 3 имущественных требования (взыскание страхового возмещения, неустойки и убытков) и 1 неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом ФИО4 было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а в удовлетворении данного требования отказано, то в целях расчета судебных издержек суд полагает единственно возможным определить объем данного требования в 6 230, 23 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 230 дней просрочки на сумму в 83 310, 31 руб.)

Общий объем заявленных требований по делу составил (83310, 31+8923, 59+6230, 23+337 650) 436 114, 13 руб., удовлетворены требования на (83310, 31+8923, 59+121 479) 204 789, 31 руб., что составляет 46, 9 %, отказано в удовлетворении требований на 222 401, 23 руб., что составляет 53, 1%.

Из общего размера удовлетворенных требований, требования к ПАО СК «Росгосстрах» составили (83310, 31+8923, 59) 92233, 90 руб., к ФИО5 - 121 479 руб., что составило 43, 2% и 56,8% соответственно.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчета ИП ФИО3 составила 5 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (т.1 л.д. 32-38). 

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

С ответчиков подлежит взысканию 46,9% от указанных расходов, что составляет 2 345 руб., в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» 1 013, 04 руб. или 43,2 %, а с ФИО5 - 1 331, 96 руб. или 56, 8%.

Как следует из уведомления ФБУ «Владимирская лаборатория судебной основной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства основной строительно-технической экспертизы составила 16 800 руб., дополнительной экспертизы - 14 000 руб., которые не оплачены ни одной из сторон (т.3 л.д. 11).

Общая стоимость судебных экспертиз составила (16800+14000) 30 800 руб., из которых подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО4 53, 1%, что составляет 16 354, 80 руб., с ответчиков 49, 7% или 14 445, 20 руб. В том числе с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 6 240, 33 руб. (43,2%), а с ФИО5 8 204, 87 руб. (56, 8%).

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общая цена иска по имущественным требованиям составила 436 114, 13 руб., государственная пошлина составляет 7 561, 14 руб., истцом уплачено при подаче иска и уточнениях требований 6 577 руб.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 46, 9%, то государственная пошлина, подлежащая возврату истцу ФИО4 составляет 3 546, 17 руб., из которых 43, 2 % или 1 099, 93 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а 56, 8% или 2 014, 22 руб. с ФИО5

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 83 310, 31 руб., неустойку в размере 8 923, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке размере 47 116, 95 руб., судебные издержки в размере 2 112, 97 руб., а всего 143 463 (сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, связанные с демонтажом и вывозом мусора после пожара в размере 121 479 руб., судебные издержки в размере 3 346, 18 руб., а всего 124 825 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 6 240, 33 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 8 204, 87 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 16 354, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков