Уголовное дело №1-116/2024

04RS0022-01-2024-000354-33 Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 06.05.2024 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 года около 10 часов ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это время на сотовый телефон ФИО1 с абонентским номером +№, ранее принадлежавшим Потерпевший №1, пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 21 592,25 рублей на банковский счет последней. 

В указанное время и месте у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней №, посредством направления с абонентского номера +№ смс-сообщений на номер «900» по мобильному банку ПАО Сбербанк, привязанного к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1

С этой целью около 12 часов 59 минут 12.04.2024 находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем направления с абонентского номера +№ смс-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк перевела 3000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последней № на банковскую карту Свидетель №1 После чего, в тот же день в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с использованием банковской карты Свидетель №1 обналичила в банкомате офиса похищенные с банковского счета Потерпевший №1 3000,00 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая преступные действия, в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем направления с абонентского номера +№ смс-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк перевела 1000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последней № на банковскую карту ФИО4 О.А., в счет погашения долга. 

Далее, ФИО1, продолжая преступные действия, в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем направления с абонентского номера +№ смс-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк перевела 1000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последней № на оплату средств мобильной связи своей дочери ФИО2 абонентского номера 

<

***>. 

Далее, ФИО1, продолжая преступные действия, в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем направления с абонентского номера +№ смс-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк перевела 500,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последней № на банковскую карту Свидетель №1 После чего, получила от Свидетель №1 наличные денежные средства в размере 500 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последней ПАО «Сбербанк России» №, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 5500,00 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.74-77, 86-89, 94-97), данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что в сентябре 2023 года она отдала Свидетель №3 во временное пользование свой телефон марки «Itel». В середине марта 2024 года она забрала у Свидетель №3 свой телефон марки «Itel». При этом когда она забирала телефон в нем была установлена сим карта с абонентским номером №. Далее она вставила в этот телефон свою сим-карту с абонентским номером №. Т.е. телефон «Itel» был двухсимочный. И пользовалась обеими сим-картами она сама. Откуда сим-карта с номером № оказалась у Свидетель №3 она не знает. Она знала, что установленная в телефоне сим карта с абонентским номером № принадлежит ее тете Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, она им раньше пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома когда в 15 часов 44 минуты на телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении пенсии в размере 21592 руб. 25 коп. в это момент она поняла что ее тете Потерпевший №1 пришла пенсия, и так как смс сообщения приходят на этот номер, к данной сим карте с абонентским номером № привязан ее мобильный банк. В этот момент она решила похитить у Потерпевший №1 денежные средства. Она понимала, что если на № приходят смс оповещения, то можно с помощью смс-сообщений но номеру «900» переводить денежные средства с одной банковской карты на другую. Так она решила перевести денежные средства Потерпевший №1 на какую-нибудь банковскую карту, у нее не было карты, поэтому она попросила своего сожителя Свидетель №2 найти банковскую карту при помощи которой она сможет обналичить денежные средства. Она понимала, что тем самым она похищает денежные средства своей тети Потерпевший №1, она также думала, что несколько раз переведет деньги Потерпевший №1 на другую карту, но по небольшим суммам, чтобы тетя не заметила. Ее тетя ей не должна была ничего, ни деньгами, ни работой. Она просто хотела похитить ее денежные средства и потратить на личные нужды. Она сказала Свидетель №2, что заняла денежные средства у своей тети Потерпевший №1 Думает, что ее тетя не знала, что у нее в пользовании ее сим-карта с номером №, и привязанной к ее банковской карте. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросил банковскую карту у их знакомой Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 разрешила воспользоваться ее банковской картой, после чего она, находясь дома у Свидетель №1 по 

<

адрес>, около 18 часов, при помощи смс сообщения направленного со своего телефона на №, перевела со счета Потерпевший №1 3000 рублей на счет банковской карты Свидетель №1 После чего она вместе с Свидетель №2 сходили в Сбербанк в 

<

адрес>, где она при помощи карты Свидетель №1 с банкомата сняла денежные средства в сумму 3000 рублей после чего она потратила их по своему усмотрению на приобретение продуктов питания и спиртного. Далее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь у себя дома по 

<

адрес>, около 19 часов перевела таким способом при помощи отправленного смс на номер «900» 1000 рублей на банковскую карту ФИО4, в счет погашения долга. После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она, находилась у себя дома по 

<

адрес>, около 21 часа оплатила услуги мобильной связи на сумму 1000 рублей на номер телефона 

<

***>, данным номером телефона пользуется ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Свидетель №1 на 

<

адрес>, где при помощи телефона около 14 часов направила смс на № и перевела Свидетель №1 на ее банковскую карту 500 рублей, получив от Свидетель №1 наличными 500 рублей, которые истратила по собственному усмотрению. Всего она похитила у Потерпевший №1 денежную сумму в размере 5500 рублей. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.35-41) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указала на дом по адресу 

<

адрес> и пояснила, что здесь она находилась, когда ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло сообщение о зачислении на счет Потерпевший №1 денежных средств. Находясь по указанному адресу, она посредством мобильного банка на телефоне перевела со счета Потерпевший №1 1000 рублей на счет ФИО4 и 1000 рублей на оплату мобильной связи дочери. Далее ФИО3 указала на дом по адресу 

<

адрес>, и пояснила, что находясь по указанному адресу она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона перевела со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 3000 рублей и 500 рублей, соответственно, а также указала на банкомат в помещении филиала ПАО Сбербанка по 

<

адрес> посредством которого она ДД.ММ.ГГГГ обналичила похищенные 3000 рублей, и подтвердила указанные выше показания об обстоятельствах хищения денежных средств со счета Потерпевший №1

По оглашении показаний ФИО1 данные показания подтвердила полностью, в содеянном раскаивается, пояснила. что принесла извинения потерпевшей, ущерб обязуется возместить.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.48-50) следует, что у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк №, на которую она получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию на свою банковскую карту в размере 21592,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис Сбербанка, где сняла в кассе банка денежную сумму в размере 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис Сбербанка для того чтобы получить денежные средства, однако кассир пояснила что на ее карте денег нет. Она с кассиром выяснили, что к ее карте привязан мобильный банк к абонентскому номеру №. Данным абонентским номером она пользовалась ранее, однако в январе 2024 года данную сим карту она утеряла и доступ к ней не восстанавливала, а приобрела себе новую сим-карту. Кто пользовался ее номером №, она не знает. Сама она никому денежные средства не переводила. Она получила в банке у кассира выписку по ее счету и выяснила что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета переведены суммы в размере 3000 рублей, 1000 рублей, произведена оплата товаров и услуг на 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в размере 500 рублей на чью-то банковскую карту. В банке ей пояснили, что все вышеуказанные переводы ее денежных средств произведены с помощью направления смс-сообщения на номер «900» по мобильному банку Сбербанка с использованием ее сим-карты с номером №. Таким образом, без ее участия с ее счета были переведены денежные средства в размере 5500,00 рублей. Ущерб составил 5500,00 рублей, что является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, которую характеризует с положительной стороны. У ФИО3 имелась сим-карта Потерпевший №1, но при каких обстоятельствах к ней попала данная сим-карта, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда они с ФИО3 находились у них дома по 

<

адрес>, то Черных сказала, что заняла у Потерпевший №1 деньги и необходимо найти банковскую карту, чтобы перевести деньги со счета Потерпевший №1 и обналичить. Далее в этот же день они пришли домой к Свидетель №1 на 

<

адрес>, где у Свидетель №1 попросили ее банковскую карту. Свидетель №1 разрешила им воспользоваться ее банковской картой и передала им свою карту Сбербанка. Дома у Свидетель №1 ФИО3 на своем телефоне, посредством мобильного банка перевела на карту Свидетель №1 3000 рублей. Затем они с ФИО3 пришли в офис Сбербанка по 

<

адрес>, где посредством банкомата Черных сняла с карты Свидетель №1 3000 рублей, далее они вернулись к Свидетель №1 и вернули ей ее банковскую карту. Данные 3000 рублей они истратили на приобретение продуктов питания и спиртное. Затем в этот же день они с ФИО3 вернулись к себе домой, где ФИО3 посредством мобильного банка на своем телефоне перевела ФИО4 1000 рублей в счет возврата долга, а также перевела 1000 рублей в качестве оплаты за мобильную связь своей дочери. Далее в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вновь пришли домой к Свидетель №1, у которой вновь попросили банковскую карту для обналичивания денег. В ходе разговора они сказали, что хотят обналичить 500 рублей. После чего ФИО3 посредством мобильного банка в своем телефоне перевела Свидетель №1 500 рублей, а та передала им наличными 500 рублей, которые они истратили на собственные нужды. Позже он узнал, что Потерпевший №1 не занимала ФИО3 деньги, узнал, что ФИО3 таким образом похитила деньги с банковского счета Потерпевший №1. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Свидетель №2 вместе ФИО1, в ходе разговора Свидетель №2 попросил у нее банковскую карту, чтобы перевести на нее денежные средства, а затем обналичить их в банкомате, на что она согласилась и передала Свидетель №2 свою банковскую карту. Далее ФИО1 при помощи своего телефона перевела на ее карту 3000 рублей, после этого они сходили в банк и сняли данные деньги с ее карты, а карту вернули ей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО3 вновь пришли к ней домой, где перевели ей на банковскую карту 500 рублей, а она отдала Свидетель №2 из своих денег 500 рублей. В ходе перевода денежных средств она видела, что денежные средства поступают от некой ФИО7, от кого именно она не знала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 (л.д.66-67) следует, что Свидетель №2 занимал у нее в долг 1000 рублей. В начале апреля 2024 ей пришел перевод 1000 рублей на карту, Свидетель №2 сказал, что отдал долг.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.58-60) следует, что в сентябре 2023 года ФИО1 дала ей во временное пользование свой телефон с установленной в нем сим-картой. Она пользовалась данным телефоном лично. Далее в середине марта 2024 года она вернулся ФИО1 ее телефоне вместе с установленной в нем сим-картой. Какая сим-карта стояла в телефоне, она точно не знает. Она знакома с Потерпевший №1, они с ней находились в хороших отношениях. Возможно сим-карту установленную в телефоне, который она отдала ФИО1, ей дала сама Потерпевший №1, она не помнит, так как не пользовалась данной сим-картой.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принят меры и вернуть похищенные с ее банковского счета через мобильный банк денежные средства в период с 12 по 13 апреля 2024 года (л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором ФИО1 посредством двух переводов через мобильный банк, похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2000 рублей (л.д.9-11);

Протокол выемки у ФИО1 сотового телефона с сим-картой №, посредством которого совершено хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней (л.д.14-17);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1 (смс-сообщения о переводах денежных средств) (л.д.18-22);

Выписка о движении денежных средство по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которому с банковского счета последней списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (л.д. 53);

Чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (л.д.54-56);

Выписка по счету дебетовой карты Свидетель №1, согласно которой на банковскую карту последней переведены денежные средства в размере 3000 рублей, 500 рублей (л.д.65);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, выписка о движении денежных средств по счвету Свидетель №1, чеки по операциям Сбербанк (л.д.34-36).

Протокол выемки банковской карты ПАО «Сбербанк» у Свидетель №1, согласно которому изъята банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер карты***2205) (л.д.30-33);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 номер карты***2205 (л.д.34-36).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимая полностью поддержала в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4 О.А., протоколом осмотра места происшествия, выпиской по банковской карте потерпевшей и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ей ущерб в сумме 5500,00 рублей, является для нее значительным, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «кража с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены ею в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает подлежащим исключению из квалификации действий ФИО1, данной органом расследования, квалифицирующего признака «кража в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного.

Из числа доказательств виновности ФИО1 представленных стороной обвинения, суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.12) поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140,143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Так, согласно характеристике участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> (л.д.108) ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно справкам (л.д.104,105, а также сведения представлены в суд) ФИО1 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кондинского» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании и ее пояснения о том, что она психически здорова, страдает заболеваниями печени и желчного пузыря, позвоночной грыжей, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний о совершенном преступлении (об обстоятельствах его совершения и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом), что в совокупности способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления, болезненное состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновной, ее состояние беременности.

ФИО1 имеет детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако учитывая ее лишение родительских прав в отношении указанных детей, суд не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновной.

ФИО1 имеет судимость (л.д.100-103, а также копия приговора представлена в суд), однако учитывая положения ст. 18 УК РФ рецидив в ее действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимой, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимой суду не представлено, с учетом данных о личности подсудимой, цель ее исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Приговор Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

И.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаевым С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5500,00 рублей (л.д.41,42-43).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, ее защитник адвокат Мудаева С.С. не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Из постановления следователя (л.д.116) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 

<

данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным подсудимую ФИО1 освободить в соответствии с. ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Банковскую карту Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу возвратить Свидетель №1 Историю операций по дебетовой карте, три чека по операциям, выписку по счету дебетовой карты – хранить при уголовном деле в течении срока хранения. Сотовый телефон, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту, по вступлении приговора в законную считать возвращенной Свидетель №1 Сотовый телефон, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1 Историю операций по дебетовой карте, три чека по операциям, выписку по счету дебетовой карты, хранить при уголовном деле в течении срока хранения 

Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 5500,00 рублей. 

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.05.2024 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик