АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июня 2023 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В., 

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Балаба А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Минераловодского прокуратуры Эрбиева Д.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

В.А.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив существо постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления; адвоката Балаба А.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения; суд

установил:

органами предварительного следствия В.А.В. обвиняется в том, что ---- 2022 г. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с другими лицами М.и С., в отношении которых ---- 2023 г. постановлен приговор, пытались тайно похитить 798 литров дизельного топлива «Евро» на общую сумму 29 781 руб. 36 коп, из резервуара № 3, расположенного на территории ----- нефтебазы ООО «---», расположенный по адресу: -----. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании суда первой инстанции В.А.В. вину признал частично, отрицал совершение преступления группой лиц, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Борисовым Г.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.А.В. с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г. ходатайство адвоката Борисова Г.В. удовлетворено, В.А.В. назначен судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Минераловодского прокуратуры Эрбиев Д.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ, а также на постановление Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд в нарушение законодательства, выслушав прения сторон и предоставив последнее слово подсудимому, удалился в совещательную комнату, где удовлетворив ходатайство защитника, вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ; судом не выяснено мнение В.А.В. по заявленному ходатайству и не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, приняв решение об освобождении В.А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не принял во внимание, что преступление, в совершении которого он обвиняется, направлено против собственности, совершено группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом В.А.В. вину признал частично; также, суд в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о возвращении автомобиля «Газель» и 30 пустых пластиковых канистр М.А.А., которые фактически являлись средствами совершения преступления, в связи с чем подлежали конфискации или уничтожению. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления, поскольку в нарушение требований закона, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Как видно из протокола судебного заседания суд после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что подсудимому В.А.В. разъяснялось, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, и он при таких обстоятельствах не возражает против прекращения уголовного дела.

Более того, судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований не учтены такие обстоятельства и условия, способствующие освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

Вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в своей совокупности являются фундаментальными, и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по уголовному делу. 

Меру пресечения В.А.В. суд апелляционной инстанции, с учетом его поведения в ходе досудебного производства и разбирательства по уголовному делу, в том числе и в Ставропольском краевом суде, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г. в отношении В.А.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Минераловодского прокуратуры Эрбиева Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.