Судья Красько О.А. № 22-4636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.

адвоката Мамрова Ф.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мамрова Ф.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая была продлена обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2025 – на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамров Ф.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что судом первой инстанции должным образом не оценены сведения о личности обвиняемого ФИО1, каких-либо достоверных данных о том, что он скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. Следствие окончено, все свидетели и потерпевшие допрошены по уголовному делу, в связи с чем оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими своих показании не сможет. ФИО1 имеет место жительства на территории 

<

адрес>, от органов предварительного следствия не скрывался, явился в полицию и добровольно выдал орудие преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Сведений об угрозах потерпевшим или свидетелям не имеется. Судом не учтено, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью признал вину в содеянном, дал исчерпывающие показания о произошедшем, указал на иных лиц совершивших преступление, а также выполнил все требования заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; добровольно выдал вещественные доказательства, которые имеют существенное значение при рассмотрении уголовного дела, таким образом, он активно способствует расследованию и раскрытию преступления. Выводы суда о том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, не соответствует закону. Тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для продления меры пресечения. Просит постановление отменить в части продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации; отсутствуют сведения о наличии у него источника дохода. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности изменить, либо отменить ФИО1 меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, поскольку в случае освобождения его из под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Мамрова Ф.В., были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Стороной защиты представлено согласие ФИО6 на исполнение меры пресечения по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, не представлено сведений об отсутствии других проживающих на данной жилой площади лиц.

Признание обвиняемым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Указание в постановлении, что «в законе установлены категории вероятного характера, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий», не влияет на выводы суда в целом и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ...