дело №1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 07 мая 2019 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., 

при секретаре судебного заседания Казаватове Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А., представителя потерпевшего - ООО «Газпром газораспределение Дагестан» З.М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мусаева З.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, со средним образованием, официально не трудоустроен, женатого, имеющего 4 детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, дом без номера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.3 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Он, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, дом без номера, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за аналогичное деяние по ст. 7.19 КоАП РФ, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей пластмассовый шланг, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, причинив ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб в размере 1954 рублей 62 копейки.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Мусаев З.К. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой не возражал. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется. Обвинение, предъявленное подсудимому, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. 

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, поскольку он настоящее преступление совершил умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере понимал общественную опасность своих преступных действий.

Из представленной в судебное заседание подсудимым ФИО1 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 1954,62 рублей ООО «Газпром газораспределение Дагестан» им возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке принятия решения, чем способствовал экономии правовых средств, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, опекуном которых он является, и одного малолетнего ребенка, наличие у него постоянного места жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних опекаемых детей и одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, а именно при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ такое наказание будет соответствовать, характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ввиду отсутствия постоянной работы, не имеет стабильного источника дохода, по возможности подрабатывает на частных работах, в связи с чем испытывает материальные затруднения, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетние дети, преступление совершил вследствие того, что у него не имелось достаточно материальных средств для оплаты потребляемого газа.

В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пластмассовый шланг, длиной 38 сантиметров – уничтожить; СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменятся иным наказанием.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Каякентский районный суд РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов