Производство № 1-248/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 

с участием сторон: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО3 

подсудимого 

ФИО4 

защитника – адвоката 

ФИО5 

предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 18.07.2020 года защитника – адвоката Бережнова А.С. предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата года представителя потерпевшего Ф.И.О.3 Ф.И.О.8 

рассмотрев 16 сентября 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения имущества Ф.И.О.3, а именно в том, что дата, в период времени с 20.05 час. до 20.15 час., Ф.И.О.1, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, на банкомате номер, обнаружил пакет в котором находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», объемом памяти 64 Гб, в упаковочной коробке с зарядным устройством, принадлежащий Ф.И.О.3, который решил похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ф.И.О.1 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, путем свободного доступа взял, пакет в котором находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», объемом памяти 64 Гб, в упаковочной коробке с зарядным устройством, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО6, тем самым тайно похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ФИО6 – Оглы Р.Б. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство представитель потерпевшего мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый ФИО4 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитники ФИО4 – адвокаты Бережнов А.С. и Барыкин А.А. позицию своего подзащитного поддерживают. 

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 примирился с представителем потерпевшего ФИО6 – Оглы Р.Б. и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упаковку из-под сотового телефона, кассовый чек, зарядное устройство от сотового телефона, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» объемом памяти 64 Гб – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Ф.И.О.8

- Компакт-диск CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

дата