Дело № 2-583/2024 54RS9003-01 -2023-004325-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирскав составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием прокурора О.А.,

истца В.В.,

представителя истца И.С.

представителя ответчика ООО «Ризык» Г.А.,

представителя ответчика Отделения Фонда Социального страхования в Новосибирской области К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ризык» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы, полученной на производстве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризык» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы, полученной на производстве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что В.В. с 20.08.2023 года была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Ризык» на должность упаковщицы готовой продукции с заработной платой 40 000 рублей в месяц. Трудоустройство было осуществлено после получения на сайте 

<

данные изъяты> приглашения на прохождение собеседования путем фактического допуска истца к работе без надлежащего оформления трудовых отношений ответчиком.

Письменный трудовой договор с истцом подписан не был. приказ о приеме на работу не издавался, не предъявлялся истцу, запись в трудовой книжке отсутствует.

Фактическим подтверждением трудоустройства в организации являются: выданный сотруднику разовый пропуск, запрос в головной офис организации в городе Омске от имени начальника производства общества с ограниченной ответственностью «Ризык» ФИО1 о выдаче электронного пропуска заявителю, график смен, имеющийся у заявителя за август и сентябрь 2023 года, скриншот переписки их рабочих групп сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Ризык», в которые истец была добавлена.

27.08.2023 года в период нахождения истца на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого истец получила перелом наружной лодыжки правой голени без смешения фрагментов.

После падения скорая медицинская помощь истцу вызвана не была с целью сокрытия производственной травмы и нарушений трудового законодательства.

Непосредственно после получения травмы истец была выволочена с помощью других работников на улицу, вызвано такси до травмпункта.

После посещения травматолога истцу был диагностирован перелом, наложен гипс. Факт несчастного случая документально работодателем оформлен не был, заработная плата за фактически отработанное время и время вынужденного прогула до настоящего времени истцу не выплачена. В результате полученной травмы истец длительное время с 27.08.2023 года по 22.01.2024 года не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, выплаты по листку нетрудоспособности также не проводились.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушенные трудовые права и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за ущерб, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда. Ответчиком ответа на указанную претензию направлено не было.

В ходе телефонного разговора истца с ответчиком, В.В. было предложено лично явится за получением заработной платы, осуществить выплату заработной* платы на банковскую карту ответчик отказался.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате исходя из фактически отработанного времени составляет:

40 000 руб. / 23 (количество дней в августе 2023 года за вычетом отработанных) * 8 (фактически отработанное количество дней) = 13 913,04 руб.

Сумма НДФЛ: 13 913.04 руб. * 13% = 1 808,70 руб.

Сумма заработной платы за вычетом НДФЛ: 13 913,04 руб. - 1 808.70 руб. =12 104,34 руб.

В период с 04.12.2023 года по 22.01.2024 год истец находилась под наблюдением врача травматолога, выписана с 22.01.2024 года в связи с улучшением трудоспособности.

Истец полагает, что с момента снятия гипса по настоящее время она находится в вынужденном прогуле в связи с отсутствием надлежащего оформления с ней трудовых отношений.

Размер вынужденного прогула за период с 22.01.2024 года по 21.06.2024 года составляет 116 рабочих дней.

Таким образом, размер вынужденного прогула составляет:

40 000 руб. / 29,3 = 1 365,19 руб. (среднедневной заработок)

1 369,19 * 106 рабочих дней = 158 362,04 руб. общая задолженность за время вынужденного прогула.

Кроме того, истцу в соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации полагается предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, который с учетом отработанного времени подлежит предоставлению в следующем количестве:

28 дней / 12 мес. = 2.33 дня за месяц работы.

В.В. приступила к трудовым обязанностям в обществе с ограниченной ответственностью «Ризык» 20.08.2023 года. На дату 05.07.2024 года трудовой стаж в указанной организации составил 10 мес. 10 дней.

Расчет ежегодного оплачиваемого отпуска производится следующим образом:

2.33 дня отпуска * 10,4 мес. = 24,2 дня отпуска полагается истцу.

365,19 (среднедневной заработок) истца * 23,3 (дня отпуска) = 33 037,5 коп. (компенсация за неиспользованные дни отпуска).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

Признать отношения между В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ризык» трудовыми;

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ризык» заключить с В.В. трудовой договор с момента фактического допуска работника к работе - с 20.08.2023 года в должности упаковщицы готовой продукции, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20.08.2023 года;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ризык» произвести выплату заработной платы за фактически отработанное В.В. время в размере 12 104,34 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризык» в пользу В.В. компенсацию за время вынужденного прогула с 23.01.2024 года по 05.07.2024 год в сумме 158 362,04 рублей;

Признать травму, полученную В.В. в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Ризык» производственной;

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования произвести выплату компенсации пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.08.2023 года по 22.01.2024 год;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ризык» произвести выплату компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризык» компенсацию юридических услуг, оказанных В.В. в сумме 80 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризык» в пользу В.В. убытки в размере 19 940 рублей за оказание услуг нотариусом. 8 800 рублей за оплату медицинских услуг в обществе с ограниченной ответственностью «Боли нет» и обществе с ограниченной ответственностью «Альба Мед»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризык» в пользу В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 037,5 рублей.

Истец В.В. и ее представитель Куц И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ризык» - Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду того, что истец при прохождении лечения нарушила порядок предоставления надлежащих медицинских документов, подтверждающих факт наличия нетрудоспособности, восстановления трудоспособности, наличия противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей, что не позволяет корректно оценить ее состояние. Истец не уведомила ООО «Ризык» о восстановлении трудоспособности, о наличии противопоказаний к выполнению работы, не пыталась выйти на рабочее место, из чего можно сделать вывод о том, что истец не считала себя фактически трудоустроенным лицом.

Представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области К.И. пояснил, что в данном споре необходимо установить, было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы в качестве упаковщицы с 20.08.2023 года, была ли допущена В.В. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «Ризык», подчинялась ли В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 20.08.2023 года, выплачивалась ли ей заработная плата. Кроме того, ввиду отсутствия документов в ОСФР по Новосибирской области, подтверждающих получение травмы В.В. при описанных ей обстоятельствах в исковом заявлении, сделать вывод о классификации данной травмы не представляется возможным. В части возмещения затрат на лечение и реабилитацию требования В.В. могут быть удовлетворены при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих несение этих расходов в связи с произошедшим несчастным случаем.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора О.А., полагавшей требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По смыслу статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации к признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.).

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Ризык» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Юридическим адресом общества является ... (Том 1, л.д. 21-26).

Обособленное подразделение общества находилось в .... что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Ризык» относится к категории средних предприятий.

В числе прочей продукции ответчик производит выпечку, упаковку и реализацию лаваша, что согласуется с его основным видом деятельности.

Обращаясь в суд с иском В.В. указала, что в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> обнаружила вакансию упаковщика готовой продукции с заработной платой 40000 рублей в месяц, размещенную ООО «Ризык». Поскольку место расположения производства находилось в шаговой доступности от места ее жительства и остальные параметры предложения были приемлемыми, истец откликнулась на объявление, направив резюме, в ответ на которое получила приглашение на интервью (Том № 1, л.д.7).

Согласно доводам иска, с учетом неоднократных уточнений требований, В.В. приступила к работе в ООО «Ризык» с ведома и по поручению работодателя с 20.08.2023 в должности упаковщицы готовой продукции. В ее обязанности входила упаковка лаваша, график был сменным, скользящим.

В подтверждение своих доводов, истец представила график работы за августь и сентябрь 2023 года, переписку в общей группе 

<

данные изъяты> мессенджера WhatsApp, заверенную нотариально, пропуск на территорию АО «РИД Групп-Новосибирск» в организацию ООО «Ризык», выданный 18.08.2023 в 10 час. 25 мин на дату 27.08.2023, копию заявления начальника производства ООО «Ризык» А.А., адресованного начальнику службы безопасности АО «РИД Групп-Новосибирск» о выдаче трудоустроенной в ООО «Ризык» В.В. электронного пропуска на территорию с 01.08.2023 (Том 1, л.д. 10, 11, 189-229).

На запрос суда АО «РИД Групп-Новосибирск» направлен ответ от 12.01.2024 № 3, согласно которому ООО «Ризык» являлось арендатором площадки недвижимого имущества индустриального парка «Экран» на основании Договора аренды № 009-19-Н от 15.01.2019. Приказом № 17 от 10.05.2023 утверждена и введена в действие инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РИД Групп-Новосибирск» (Том 1, л.д. 124).

Пунктом 5.4.2 указанной Инструкции предусмотрен разовый пропуск на территорию АО «РИД Групп-Новосибирск», предоставляющий право прохода на территорию в день выдачи при наличии у посетителя документов, удостоверяющих личность, с указанием времени входа на территорию и организации посещения. При выходе разовый пропуск сдается с указанием времени выхода и отметки организации посещения (Том 1. л.д. 130).

В соответствии с п. 5.4.1 Инструкции постоянные пропуска выдаются работникам организаций, размещенных на территории АО «РИД Групп-Новосибирск», сроком действия до окончания календарного года (Том 1, л.д. 129).

Таким образом. Инструкцией предусмотрен проход на территорию, как на основании разовых пропусков, так и на основании постоянного пропуска, оформленного работнику организации, расположенной на территории АО «РИД Групп-Новосибирск».

При этом, из электронной переписки в мессенджере WhatsApp группы 

<

данные изъяты> усматривается практика прохода сотрудников ООО «Ризык» по разовым пропускам даже при наличии постоянного пропуска (Том. 1 л.д. 202). Поэтому отсутствие зафиксированного посещения В.В. в списке проходов на территорию АО «РИД Групп-Новосибирск» в период с 20.08.2023 по 27.08.2023 (Том 1 л.д. 142-154) не опровергает доводы истца об осуществлении трудовой деятельности на этой территории, при том, что оформление постоянного пропуска так и не было завершено.

Ввиду того, что содержание переписки удостоверено нотариально, в ней содержатся сообщения сотрудников организации, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанная переписка не может быть принята во внимание, поскольку является неофициальной.

Так, в электронной переписке мессенджера WhatsApp группы «

<

данные изъяты> отражены сообщения пользователя «Андрей» с номером мобильного телефона __ (Том 1, л.д. 203), совпадающим с номером абонента, пригласившего В.В. на собеседование (л.д. 10). Сообщения этого абонента носят руководящий характер («Где график?. Мне на согласование») и согласуются с пояснениями истца, а также документами ответчика о том, что ФИО1 занимал должность начальника производства в ООО «Ризык» в г. Новосибирске.

Помимо прочего, в переписке содержатся номера мобильных телефонов, принадлежащие сотрудникам ООО «Ризык», в частности +__. принадлежащий Е.М., занимающей у ответчика должность мастера смены (Том 1, л.д. 73, 182, 203, 204, 205).

Согласно сведениям о группе «

<

данные изъяты>», мастер смены Е.М. обладает правами администратора группы и включила в нее истца В.В. с 21.08.2023 (Том 1, л.д. 202).

Содержание переписки в общей группе «Лаваш» от 24.08.2023 подтверждает, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ризык», в частности, на вопрос сотрудника Е. «Кто на отгрузке. Тем более пятница» мастер смены ответила «В.У. на что сотрудник рекомендовала «еще проинструктировать В.В. по отгрузке, особенно по логистам и межгороду» (Том 1 л.д.205).

Кроме того, в общем чате содержится график работы в виде таблицы, который, исходя из содержания переписки, регулирует сменность сотрудников на конец августа (Том 1, л.д. 207, 208). Согласно пункту 7 графика у У. первым стажировочным днем являлся 21.08.2024 (Ст), последующие дни с 22.08, 23.08. являются рабочими (Р), 23.08 выходным днем (Вх), 24.08, 25.08 рабочими днями, 26.08 выходным днем, с 27.08. по 30.08. рабочими днями, 31.08 выходным днем (л.д.208).

Согласно представленному ответчиком ООО «Ризык» штатному расписанию на август 2023 года в обособленном подразделении ООО «Ризык» в г. Новосибирске предусмотрено 20 штатных единиц упаковщиков готовой продукции с тарифной ставкой 17000 рублей, районным коэффициентов 1,25 (Том 1, л.д. 56).

В соответствии с п.7.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 02.11.2020 генеральным директором ООО «Ризык» Г.Г. упаковщицам готовой продукции устанавливается сменный режим работы по скользящему графику сменности 2 рабочих дня с предоставлением 2 выходных дней, 3 рабочих дня с предоставлением 3 выходных дней, или 2 рабочих дня с последующим предоставлением 1 выходного дня (Том 1, л.д.107).

При этом, из табелей учета рабочего времени следует, что для сотрудников предусмотрена 40 часовая рабочая неделя.

Согласно разделу 4.2. Положения об оплате труда в ООО «Ризык» должностной оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием. Повременно-премиальный способ расчета оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников начисляется за фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени. Премия за фактически отработанные часы, начисленная за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, устанавливается приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя отдела или подразделения (Том 1, л.д. 119).

Вместе с тем, из реестра сведений о сумме выплат за 3 квартал 2023 года в ООО «Ризык», следует, что сотрудники ООО «Ризык» в г. Новосибирске Т.Ю., А.С., занимавшие аналогичную с истцом должность упаковщиков готовой продукции, будучи трудоспособными и не находившимися в отпуске, в августе 2023 года отработали 17 смен или 184 часа, за что им начислена заработная плата в размере 44375 рублей (Том 1, л.д. 71,72, 78, 79).

Согласно полученного на запрос суда ответа Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики в Новосибирской области от 28.05.2024 средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности в Новосибирской области по профессиональной группе «

<

данные изъяты>» за октябрь 2021 года составила 41097 рублей (Том 2, л.д. 41).

Из представленных истцом распечаток с сайта по предложению работы в Новосибирске следует, что оплата труда оператора-упаковщика в г. Новосибирске в 2024 году составила около 40000 рублей (Том 1, л.д. 241, 242).

Как пояснила истец В.В., предложенная ей заработная плата в ООО «Ризык» в должности упаковщика готовой продукции составляла 40000 рублей, что приближено к среднестатистическому показателю официальной статистики и не превышает заработную плату, начисленную сотрудникам по аналогичной должности на предприятии в г. Новосибирске за август 2023 года.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16. 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, пунктом 13 Рекомендации № 198 «О трудовом правоотношении», ст. 15. 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд признает доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «Ризык» в должности упаковщицы готовой продукции с 21.08.2023 (с учетом графика сменности), исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО «Ризык», соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, заработной платой, с учетом положений ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, 40000 рублей в месяц при суммированном учете рабочего времени и 40-часовой рабочей неделе, в связи с чем приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между В.В. и ООО «Ризык», определяя трудовые отношения сложившимися в период с подтвержденной доказательствами даты 21.08.2023, и продолжающимися на момент вынесения судом решения. В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении данного факта.

Установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд считает недоказанными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ООО «Ризык» и В.В. и опровергнутыми материалами дела. Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что намерение ООО «Ризык» оформить В.В. постоянный пропуск на территорию, а также ее включение в график были обусловлены согласованием ее кандидатуры на должность упаковщицы готовой продукции, однако ввиду неявки последней на рабочее место трудовые отношения не возникли, поскольку разовым пропуском и содержанием электронной переписки между сотрудниками подтверждается факт прохода В.В. на режимную территорию в ООО «Ризык» и исполнение ею трудовых обязанностей в должности упаковщицы готовой продукции. Заявлением на оформление постоянного пропуска на территорию работодатель констатировал, что В.В. является трудоустроенной в ООО «Ризык», поскольку оформление постоянного пропуска кандидатам на должности, не предусмотрено Инструкцией о пропускном режиме.

Доводы представителя ответчика о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Ризык» в г. Новосибирске на момент вынесения решения, не имеют правового значения, поскольку ответчиком является ООО «Ризык» с юридическим адресом в г. Омске, правоспособность юридического лица не прекращена, следовательно, препятствий к установлению факта трудовых отношений с ним не имеется.

Согласно пункту 2 Формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Поскольку ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя и судом установлен с 21.08.2023 факт трудовых отношений между В.В. и ООО «Ризык», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о внесении записи о трудоустройстве истца в обществе в должности упаковщицы готовой продукции с 21.08.2023 года.

Заявляя исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве 27.08.2023, истец, ссылается на то, что 27.08.2023 находясь в помещении ООО «Ризык» по адресу: ... в процессе исполнения своих трудовых обязанностей поскользнулась на полу, на котором образовалось скопление конденсата от оборудования, после чего сотрудниками была сопровождена за территорию предприятия и направлена на такси в медицинское учреждение. При этом руководство ООО «Ризык» запретило вызывать на территорию предприятия скорую помощь ввиду неофициального трудоустройства истца. По прибытии в медицинское учреждение истцу был диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки без смещения и наложен гипс, в результате чего истец была временно нетрудоспособна.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Обязанности раоотодателя при несчастном случае на производстве регламентированы ст. 228 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Совокупностью доказательств, а именно копией разового пропуска на территорию АО «РИД Групп-Новосибирск» сотрудника ООО «Ризык» В.В. (Том 1, л.д. 10), графиком сменности (л.д. Том 1, л.д. 208) подтверждается, что 27.08.2023 у В.В. была рабочая смена. Из пояснений сторон, а также табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочей смены упаковщика готовой продукции составляла от 10 часов до 11 часов, с учетом ее начала с 09 часов утра.

Согласно полученной в ответ на запрос суда копии медицинской карты ГБУЗ «Городская клиническая больница № 25», В.В. 27.08.2023 в 17:37 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в Фин Прав Групп голеностопном суставе при движении. Со слов пациента 27.08.2023 г. около 15:00 упала на улице. После рентгенографии выставлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения фрагментов. Наложена гипсовая повязка. На момент осмотра признаков алкогольного опьянения нет. (Том 1, л.д. 46, 47).

При наблюдении истца амбулаторно в период с 14.09.2023 г. по 29.11.2023 г. по месту жительства в ГБУЗ Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» в медицинской документации указано, что травма является производственной, произошедшей от воздействия других неуточненных неживых механических сил. На производственных и строительных площадках в помещениях (Том 1, л.д. 160-164).

Впоследствии ввиду некачественного, по мнению истца, оказания медицинских услуг, 04.12.2023 она обратилась в ООО «Центр Боли НЕТ» за оказанием платных медицинских услуг в связи с полученной травмой, где наблюдалась по 22.01.2024 и выписана в трудоспособном состоянии, противопоказана работа с длительной ходьбой более 1 часа и длительным стоячим положением более 2-х часов (Том 1, л.д. 167-175 оборот, Том 2, л.д. 165).

По графику сменности 27.08.2023 г. являлся у В.В. рабочим днем. Из переписки в группе «

<

данные изъяты>» от 27.08.2023 г. следует, что в рабочее время, в 17.27 одним из сотрудников с номером мобильного телефона __ сообщено, что «У. завтра не будет, бригада, в том числе и я в неукомплектованную смену выходить отказываемся». В ответ на это сообщение истцом В.В. направлено сообщение в группу содержанием «У. У перелом, наложили гипс» (Том 1. л.д. 211).

Впоследствии, в содержащимся в группе 

<

данные изъяты> графике сменности на сентябрь 2023 года у «У.» на протяжении всего месяца указан комментарий «Сломала ногу», однако из списка работников она не исключена (Том 1, л.д. 214).

Как пояснила истец, больничный лист не оформлялся ввиду отсутствия официальных документов о трудоустройстве в ООО «Ризык» на момент получения травмы. Запись в медицинской карте о получении травмы в быту записана медицинским работником по причине отсутствия официального трудоустройства В.В. в ООО «Ризык». С 23.01.2024 г. В.В. была готова приступить к выполнению трудовых обязанностей, по состоянию здоровья имела возможность выйти на работу, однако по причине наличия спора в суде и позиции ответчика об отрицании факта трудовых отношений, не имела возможности это сделать.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе факт обращения истца в медицинское учреждение в рабочее время, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что травма 27.08.2023 г. получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в должности упаковщика готовой продукции в ООО «Ризык» на рабочем месте. Ответчиком обратное, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

Суд учитывает, что расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, ООО «Ризык» организовано и проведено не было, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку, как установил суд, В.В. является сотрудником ООО «Ризык»(ч.2 ст. 227 ТК РФ), произошедшее с ней 27.08.2023 г. событие, повлекшее временную утрату трудоспособности, указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.З ст. 227 ТК РФ); обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в ч.З ст. 227 Трудового кодекса РФ; несчастный случай на производстве произошел с ней, как сотрудником, а значит лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по смыслу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при этом отсутствовали обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, суд квалифицирует событие, произошедшее с В.В. 27.08.2023 г. как несчастный случай на производстве в ООО «Ризык».

Представленное в материалы дела заключение государственного инспектора труда № 54/7-3007-23-ОБ/12-42118-И/70-408 А.Р. от 27.10.2023 об отсутствии несчастного случая на производстве, суд не принимает как доказательство, опровергающее доводы истца, поскольку согласно его содержанию государственным инспектором труда оценивался ограниченный круг материалов, большая часть которых составлены ответчиком ООО «Ризык» (журнал регистрации несчастных случаев на производстве, журнал регистрации приказов о приеме на работу), не учтены медицинские документы амбулаторного наблюдения В.В. в ГБУЗ Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27», ООО «Центр Боли НЕТ», в распоряжении инспектора отсутствовала электронная переписка сотрудников, инспектор исходил из того, что с ведома и поручению работодателе В.В. к работе не приступала (л.д. 51-55).

Рассматривая исковые требования В.В. о возложении на ответчика — Территориальное отделение Фонда социального страхования России в Новосибирской области произвести выплату компенсации пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.08.2023 г. по 22.01.2024 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ч.1 ст. 7 названного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Отсутствие надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности В.В. в период с 28.08.2023 г. по 22.01.2024 обусловлено поведением работодателя ООО «Ризык», не оформившим своевременно и надлежащим образом с ней трудовые отношения. Однако допущенные работодателям нарушения, не могут быть основанием для лишения работника права на выплату пособия по временной нетрудоспособности и подтверждение периода нетрудоспособности иными медицинскими документами, в том числе выписками с приемов врачей-травматологов.

По мнению суда, копиями медицинских карт ГБУЗ «Городская клиническая больница № 25», ГБУЗ Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27», справками с приемов травматолога клиники ООО «Центр Боли НЕТ» подтвержден период нетрудоспособности В.В. с 28.08.2023 г. по 22.01.2024 г. Поскольку 27.08.2023 В.В. большую часть смены (до получения травмы) находилась на рабочем месте, суд полагает, что период нетрудоспособности следует исчислять с 28.08.2023 г.

Факт несчастного случая на производстве был установлен при рассмотрении настоящего дела, следовательно, у истца имеется право на выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.08.2023 г. по 22.01.2024 (период временный нетрудоспособности, подтвержденный медицинскими документами), предусмотренную статьей 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, согласно п. 24 которых основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, является, в том числе судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Поскольку истец претендует только на выплату пособия по временной нетрудоспособности, а уполномоченным на назначение и расчет этого пособия органом, хотя и не нарушавшим права истца, является Отделение Социального фонда России в Новосибирской области, то суд полагает необходимым возложить на Отделение Социального фонда России в Новосибирской области обязанность произвести В.В. расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.08.2023 г. по 22.01.2024 г. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27.08.2023 г. в ООО «Ризык». удовлетворив исковые требования в этой части.

При этом суд считает, что, вопреки мнению представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, обращение В.В. за назначением выплаты пособия без установления соответствующего факта и листков нетрудоспособности являлось затруднительным.

Обращаясь в суд с иском. В.В. помимо прочего, просит взыскать с ООО «Ризык» заработную плату за фактически отработанное в августе время, средний заработок да период вынужденного прогула с 23.01.2024 г. по 10.07.2023 (день вынесения судом решения).

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 136 [рудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении истца В.В. и других упаковщиков готовой продукции в ООО «Ризык» установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику.

Как установлено судом, заработная плата В.В. составила 40000 рублей в месяц при сменном графике работы и при 40 часовой рабочей неделе. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2023 года в обособленном подразделении ООО «Ризык» в г. Новосибирске, упаковщики готовой продукции отработали 17 смен и 184 часа, что согласуется со сведениями производственного календаря на 2023 год при 40-часовой рабочей неделе. Соответственно, длительность одной смены составила в среднем 10,8 часов, а стоимость 1 часа при заработной плате 40000 рублей в месяц 217,4 рублей (40000 рублей/184 часа). Соответственно заработная плата за 1 смену составила 2347,92 рубля (217,4 рублей х 10,8 часов).

Истцом подтверждено, что 21.08.2023 г. являлся днем ее стажировки и по согласованию с работодателем не оплачивался несмотря на то, что фактически она выполняла трудовую функцию в полном объеме.

В соответствии с графиком сменности (Том 1, л.д. 208), рабочими сменами В.В. до получения травмы были 22.08, 23.08. 25.08, 27.08, то есть 4 рабочих смены, подлежащих оплате работнику в полном объеме. Следовательно, заработная плата В.В. за отработанное время составила 9391,68 рублей (2347,92 рубля х 4), в том числе НДФЛ 13%.

При этом суд считает не доказанными доводы истца о фактически отработанных в августе 2023 года 8 сменах, а потому исковые требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное в августе 2023 года время, подлежащими частичному удовлетворению. Налог на доходы физических лиц включается во взыскиваемые судом суммы, поскольку налоговым агентом по данному виду налога является именно работодатель и в его функции входит исчисление налога, его оплата в бюджет.

Ответчиком доказательства выплаты заработной платы В.В. не представлены.

Суд не принимает во внимание контр расчёт ответчика, согласно которому заработная плата за предполагаемые 6 рабочих дней истца в августе 2023 года составляет 4250 рублей, исходя из ежемесячного размера оплаты труда упаковщика готовой продукции 21250 рублей в месяц и 708,33 рубля в день (Том 1, л.д. 236), поскольку указанный ежемесячный размер оплаты труда упаковщиков готовой продукции в обособленном подразделении ООО «Ризык» в г. Новосибирске опровергается представленным ответчиком реестром вознаграждений сотрудникам за 3 квартал 2023 года ( Том № 1, л.д. 76-84).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ одной из мер материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться является возмещение работнику, не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного лишения работника возможности трудиться.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы определяется Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28- е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохраняется средний заработок.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений в последней редакции, в период с 23.01.2024 г. по 10.07.2024 г. ей отработано 115 рабочих дней при среднедневной заработной плате 1365,19 рублей в день, следовательно, общий размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 156996, 85 рублей.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права, регламентирующих особенности расчета среднего заработка за период вынужденного прогула при суммированном учете рабочего времени.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так, судом установлено, что В.В. фактически отработано в августе 2023 года 43,2 часа (10,8 часов х 4 смены), при заработной плате за этот период 9391.68 рублей, то есть среднечасовой заработок составляет 217,4 рубля (9391.68 рубль/43,2 часа).

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие восстановление трудоспособности с 23.01.2024 г. (Том 2, л.д.1, 65). Трудоспособность истца восстановилась в период рассмотрения спора судом, однако ответчик на протяжении всего судебного разбирательства занимал позицию отрицания трудовых отношений, не предлагал истцу выйти на работу, на неоднократные вопросы суда о возможности заключения с истцом мирового соглашения, отвечал отказом, не предлагал истцу пройти медицинский осмотр, при наличии сомнений в восстановлении трудоспособности, ввиду чего суд считает установленным факт того, что ответчик, осведомленный об обстоятельствах дела, своими действиями препятствовал истцу приступить к трудовым обязанностям.

Суд отклоняет доводы письменных пояснений ответчика о ненадлежащем оформлении временной нетрудоспособности, поскольку именно по вине работодателя у В.В. отсутствовала возможность надлежащего оформления листка нетрудоспособности, а поскольку он не был оформлен, правила и нормы, регулирующие порядок его открытия и закрытия, не подлежат применению к возникшим правоотношениям (Том 2, л.д.94-96).

Вопреки доводам ответчика (том 2, л.д. 95, 96), предусмотренные ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ процедуры отстранения работника от работы по состоянию здоровья, перевода работника на другую должность в соответствии с медицинским заключением, относятся к компетенции работодателя и могли быть им реализованы с предварительным направлением В.В. для прохождения медицинского осмотра, а по его результатам возможного направления на медицинскую комиссию. Ввиду того, что В.В. представлены медицинские документы о восстановлении трудоспособности, работодатель их не опроверг и не реализовал указанные выше порядки, имея такую возможность в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом устойчивой и неизменной позиции ответчика, основанной на отрицании трудовых отношений, считает незаконными действия работодателя по лишению В.В. возможности трудиться с 23.01.2024 г. по 10.07.2024 г.

Соответственно, суд квалифицирует период с 23.01.2024 г. по 10.07.2024 г. как период вынужденного прогула, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из того, что отработанное упаковщиками готовой продукции по графикам сменности рабочее время соответствует сведениям производственного календаря на 2023 год и 2024 год при 40-часовой и 5-тидневной рабочей неделе и согласуется с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Ризык» (Том 2, л.д. 6-9, 44-63).

Следовательно, в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула с 23.01.2024 по 10.07.2024 количество часов отработки упаковщика готовой продукции составляет 869,2 часа, с учетом стоимости часа 217, 4 рубля средний заработок составляет 188964 рубля 08 копеек (869, 2 часа х 217,4 часов), в том числе НДФЛ, который подлежит взысканию с ООО «Ризык» в пользу В.В.

При этом взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца не является выходом суда за пределы заявленных требований по смыслу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку период вынужденного прогула судом не изменен, однако заявленный истцом размер среднего заработка за время вынужденного прогула основан на неверном расчете, без особенностей, предусмотренных для расчетов с суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что работодателем причинены истцу нравственные страдания ненадлежащим оформлением трудовых отношений, нарушением прав на признание и своевременное расследования несчастного случая на производстве, с учетом длительности лечения истца, отсутствия возможности надлежащего оформления листка нетрудоспособности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.

При определении размера компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Ризык» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 330137.5 рублей ввиду следующего.

Согласно п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (том 1, л.д. 108).

По смыслу ст. 126 Трудового кодекса РФ замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией предусмотрена только для части отпуска, превышающей 28 календарных дней.

Поскольку период работы В.В. в ООО «Ризык» не достиг одного года, ввиду чего отсутствует период отпуска, превышающий 28 календарных дней для его замены денежной компенсацией. При этом не представлено доказательств того, что В.В. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска и получила отказ. Поскольку трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены, В.В. не лишена права на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью соответствующей периоду работы.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ООО «Ризык» расходы на оплату медицинских услуг в ООО «Центр Боли ПЕГ» и ООО «Альба Мед» в размере 8800 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены договор об оказании медицинских услуг от 15.01.2024, заключенный В.В. с ООО «Альба-Мед», чек на услуги по обследованию артерий или вен стоимостью 1200 рублей (Том 1, л.д. 166, 167), акт об оказанных услугах ООО «Центр Боли НЕТ» от 22.01.2024 по повторному приему врача травматолога-ортопеда стоимостью 1200 рублей и чек об оплате этих денежных средств, акт __ от 04.12.2023 ООО «Центр Боли НЕТ» об оказании медицинских услуг на сумму 6400 рублей в виде приема врача травматолога-ортопеда 1600 рублей, рентгенографии голеностопного сустава 1400 рублей, ортреза армированного на голеностопный сустав 3400 рублей (Том 1,л.д. 168-171).

По смыслу общих норм о причинении вреда здоровью, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в частности содержащихся (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в обеспечение по страхованию также входит оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Учитывая положения вышеприведенных и специальных норм права, суд полагает, что В.В., несмотря на неоднократные разъяснения суда, не обосновала невозможность бесплатного получения указанных ей медицинских услуг, в том числе по приему врача травматолога-ортопеда.

При этом она, по мнению суда, не лишена возможности обращения в Отделение Социального Фонда России в Новосибирской области с заявлением о возмещении этих расходов в порядке страхового обеспечения и принятии уполномоченным органом решения по такой выплате, учитывая, что в настоящем споре этих требований к страховщику истцом не заявлено.

Ввиду изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования В.В. о взыскании с ООО «Ризык» в ее пользу расходов на медицинские услуги в сумме 8800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на услуги нотариуса в размере 19940 рублей, суд полагает, что истец неверно квалифицирует данные расходы как убытки, поскольку их правовая природа позволяет отнести их к судебным расходам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-0-0).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98* и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-0-0).

Из копии договора оказания юридических услуг от 01.09.2023, заключенного между А.А. (заказчик) и ООО «ФинПравГрупп» (исполнитель), усматривается, что исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика: Правовой анализ ситуации Заказчика по вопросу трудового спора между заказчиком и ООО «Ризык», связанного с производственной травмой. Представление интересов заказчика путем проведения переговоров с организацией для возможного урегулирования спора во внесудебном порядке. Подготовка и направление претензии в адрес организации. Перечень осуществляемых исполнителем действий указан в Приложении № 1. Заказчик осуществляет оплату услуг в день подписания договора посредством кредитного продукта __ (Том 2, л.д.27).

Согласно поручению от 01.09.2023 В.В. поручила своему сыну А.А. заключить с ООО «ФинПравГрупп» договор оказания юридических услуг, с целью оказания В.В. юридической помощи в трудовом споре с работодателем ООО «Ризык», в связи с получением на рабочем месте производственной травмы (Том 1, л.д. 20).

В соответствии с дополнительным соглашением между ООО «ФинПравГрупп» и А.А., действующим по поручению В.В., стороны пришли к соглашению пункт 1 договора от 01.09.2023 стоимость услуг на досудебной стадии разрешения спора составила 20000 рублей, а стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд об устранении нарушений трудовых прав работника, представлению интересов заказчика в суде по рассмотрению искового заявления в суде об устранении нарушения трудовых прав работника составила 60000 рублей. Оплата услуг по договору произведена кредитными денежными средствами в размере 80000 рублей (л.д. 29-33).

Также истцом представлена копия чека ФИО2 от 25.03.2024, согласно которой В.В. было оплачено за нотариальные действия по реестру 

<

данные изъяты> рублей (Том1, л.д. 189 оборот, л.д. 230).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности спора, степени участия в нем представителя., 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так. расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд. могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В случае же предъявления нескольких самостоятельных требований: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано. Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь.

__, а также правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0. в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них. 

Учитывая, что судом удовлетворены 75 % исковых требований к ООО «Ризык» (6 из 8 требований), с учетом принципа пропорциональности судебных издержек удовлетворённым требованиям, сумма расходов на оплату нотариальных действий составит 75% от 19940 рублей, что равно 14955 рублей, а расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей (75% от 80000 рублей).

Кроме того, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных требований, реализацию конституционного права истца на досудебное урегулирование спора с целью возможного исключения судебного разбирательства, объем правовой помощи, оказанной истцу и ее качество, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Ризык» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6367 рублей 12 копеек.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что действиями второго ответчика — Отделения Фонда Социального страхования в Новосибирской области права истца не нарушались, удовлетворение требований к этому ответчику по сути обусловлено его полномочиями по расчету и выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, при этом привлечение его в качестве соответчика и необходимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца вызваны неправомерными действиями работодателя - ООО «Ризык», поэтому все судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ризык».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Ризык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и В.В. (ИНН__) с 21.08.2023 по настоящее время в должности упаковщика готовой продукции.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ризык» обязанность оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку В.В. о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ризык» в должности упаковщицы готовой продукции с 21.08.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризык» в пользу В.В. задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 9391,68 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с 23.01.2024 по 10.07.2024 в размере 188964 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату нотариального действия в размере 14955 рублей, а всего 293310 рублей 76 копеек.

Признать полученную В.В. 27.08.2023 г. травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения фрагментов - несчастным случаем, связанным с производством в обществе с ограниченной ответственностью «Ризык».

Обязать отделение Фонда Социального страхования Новосибирской области произвести В.В. расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.08.2023 по 22.01.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризык» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6367 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме составлено 17.07.2024

Судья Е.И. Березнева