Дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 октября 2017 года заключен договор аренды индивидуальной ячейки, срок действия аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2018 года устанавливался до 16 октября 2018 года. В указанную ячейку истцом помещались различные ценности (денежные средства). Вместе с тем, 25 июня 2018 года истцу стало известно, что неизвестное лицо проникло в хранилище банка и похитило из ячейки истца денежные средства в размере 1119000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено. Полагая, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по сохранности денежных средств, ответчик обратилась с претензией о компенсации данного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения по мотиву отсутствия вины банковского учреждения. В связи с указанным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Полагали, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в письменных возражениях, указывала на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что является супругом истца, в ячейке лежали личные денежные средства истца и самого третьего лица, которые были похищены неустановленными лицами.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 18 октября 2017 года между истцом и АО Коммерческий банк «Рублев» заключен договор аренды № индивидуальной ячейки физическим лицом.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 17 января 2018 года срок действия договора продлен до 18 апреля 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 18 апреля 2018 года срок действия договора продлен до 16 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Банк обязывался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) индивидуальную банковскую ячейку № размером 75х230х370 мм, расположенную в хранилище банка по адресу: 

<

...> им. Ленина, д. 11.

В соответствии с п. 3.1.2 данного договора банк обязывался принимать все необходимые меры для обеспечения целостности ячейки, включая круглосуточную охрану хранилища и установление режима его посещения.

В силу п. 7.1. договора банк не несет ответственности за сохранность находящихся в ячейке предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствия признаков её несанкционированного вскрытия.

22 июня 2018 года принятого следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества (кража), совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 24 января 2019 года, принятого следователем следственной части СУ МВД по Республике Крым, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №11801350009000680.

Согласно протоколу допроса ФИО1, а также её супруга ФИО4, как в качестве потерпевших, последние, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывали, что по состоянию на дату хищения в ячейке хранились: денежные средства в размере 1119000 рублей, которые являлись личной собственностью истца, а также денежные средства в размере 4700 долларов США, которые являлись личной собственностью третьего лица ФИО4. Таким образом, похищены денежные средства в размере 1119000 рублей. Денежные средства, помещенные в ячейку были личными денежными средствами, в том числе полученными от матери истца ФИО6. О факте похищения денежных средств узнали от сотрудника банка и последующем посещении банка. 

Из заключения эксперта № от 05 июля 2018 года, копия которого представлена суду из материалов указанного выше уголовного дела, следует, что при детальном исследовании с помощью лупы 10-ти кратного увеличения и микроскопа МБС-10-1 с различным увеличением при естественном и искусственном освещении (с использованием различных углов освещения) механизма представленного на исследование замка установлено что:

-на поверхностях основания ригеля механизма, предназначенного для ключа клиента расположены многочисленные следы в виде потертостей с характерным блеском металла;

-на внешней и внутренней поверхностях крышки механизма, предназначенного для ключа банка, вокруг замочной скважины, расположены следы в виде потертостей дугообразной формы, длиной по хорде 14 мм;

-на поверхностях сувальд механизмов, предназначенных для ключей клиента и банка, расположены следы в виде потертостей с характерным блеском металла;

Форма следов, их размеры, характер следообразования, позволяют сделать вывод о том, что данные следы носят эксплуатационный характер, образованы в результате контакта с бородкой и стержнем ключей, а также движения ригеля и сувальд.

При штатном воздействии ключей банка и клиента на механизм замка, происходит проворачивание ключа банка на 180 градусов, сопровождающееся разблокировкой ригеля клиентского механизма, проворачивание ключа клиента на 90 градусов в обе стороны, сопровождающееся линейным перемещением головки ригеля клиентского механизма (т.е. происходит процесс отпирания-запирания).

Описанные конструктивные особенности представленного на следование замка, наличие всех составных частей сувальдного запирающего механизма, их правильное взаиморасположение, возможность осуществления процесса отпирания-запирания, позволяют сделать вывод о том, что механизм замка находится в исправном состоянии.

В связи с отсутствием на деталях механизма замка комплекса признаков воздействия на них посторонними предметами, ответить на вопрос «Открывался ли замок посторонними предметами?» не представляется возможным.

Анализ и обобщение результатов исследования позволяют сделать вывод о том, что, механизм замка, изъятого 25.06.2018 в ходе осмотра по факту кражи из банковской ячейки № АОКБ «Рублёв» по ул. Набережная им. Ленина в г. Ялта, находится в исправном состоянии. 

Ответить на вопрос «Открывался ли замок посторонними предметами?» в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием на деталях механизма замка комплекса признаков воздействия ни них посторонними предметами.

Как уже указывалось выше и следует из приведенных выше положений материального и процессуального закона, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины нарушении условий предоставления ячейки и хищении содержимого ячейки.

При этом ответчиком, неопровержимых доказательств отсутствия вины в исчезновении ценностей, учитывая выводу экспертизы, однозначно указавшей на наличие постороннего воздействия на замок банка и невозможность дачи категорического ответа в части замка клиента, а соответственно и надлежащего исполнения условий принятого на себя обязательства суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленного журнала посещений, истец посещала ячейку 09 июня 2018 года совместно со своим супругом ФИО4, а также лично 26 июня 2019 года, то есть после сообщения сотрудника банка о выявлении фактов пропажи денежных средств из ячеек клиентов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, 18 октября 2017 года между матерью истца ФИО6 и ФИО7 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>, кадастровый №.

Стороны оценили земельный участок в 990000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания договора.

Как поясняли в судебном заседании истец и третье лицо ФИО4 денежные средства были переданы ФИО6 своей дочери – ФИО1 в качестве дара. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что действительно произвела отчуждение указанного участка, полученные денежные средства были переданы дочери ФИО1 в качестве дара для дальнейшего приобретения последней обособленного жилья.

Из постановления о признании потерпевшей от 24 января 2019 года следует, что у ФИО1 похищены денежные средства на общую сумму 1119000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО8 от 18 марта 2019 года, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что перед похищением в ячейке находились, среди прочего, её личные денежные средства в размере 1119000 рублей.

Указанное подтвердил будучи допрошенным в качестве потерпевшего и предупрежденный об уголовной ответственности ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие мотивированных и обоснованных возражений относительно данной суммы, суд приходит к выводу, что ФИО1 причине ущерб на сумму 1119000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взыскание с ответчика АО КБ «Рублев» суммы похищенных денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, степени причинённых неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 1129000 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 564500 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до 200000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1119000 (один миллион сто девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.