ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе: 

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/19 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов истец поставил свой автомобиль на парковочное место возле третьего подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов истцу сообщили, что произошел сход снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца. В результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> фрагмента наледи, принадлежащий автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, разбито стекло, повреждено левое заднее крыло и 

<

адрес> транспортного средства произошло из-за невыполнения своих обязанностей по уборке крыши от снега управляющей компанией ООО «Жилуниверсал». Данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением № о принятии заявления истца ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 174 449 рублей 08 копеек (с учетом износа); 33 192 рубля 11 копеек - размер утраты товарной стоимости автомобиля. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Согласно п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Согласно сведениям электронного ЖКХ 

<

адрес>, управляющей компанией, обслуживающей жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Жилуниверсал». В результате неисполнения указанных выше обязанностей управляющей компанией, истцу причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении мне вреда в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому компенсировать причиненный истцу вред ответчик отказался, ссылаясь на то, что им не доказана причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и падением фрагмента наледи с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на его автомобиль, также ответчик не согласен с суммой ущерба, указывает на то, что обязанность по текущему ремонту и содержанию 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Ремстройсервис». Припарковав свой автомобиль на предназначенном для этого парковочном месту около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец фактически явился потребителем услуг по обслуживанию указанного жилого дома и был вправе рассчитывать на их качество и безопасность. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, согласно данной норме права, само по себе, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в его пользу материальный ущерб в размере 207641 рубль 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в иске изложенным. Считает, что поскольку обязанность по очистке снега с крыши здания лежит на управляющей организацией, то именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке снега. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признавал, с размером ущерба не соглашался.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов истец поставил свой автомобиль на парковочное место возле третьего подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов истцу сообщили, что произошел сход снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца.

В результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> фрагмента наледи на транспортном средстве, принадлежащим истцу, образовались повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками УУП ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г. Самара и подтверждается талоном – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Наличие и размер повреждений транспортного средства истца подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте. Согласно выводам эксперта стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет: 

<

данные изъяты> рубля без учета износа; 

<

данные изъяты> рублей 08 копеек (с учетом износа); 

<

данные изъяты> рубля 11 копеек - размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому компенсировать причиненный истцу вред ответчик отказался, ссылаясь на то, что им не доказана причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и падением фрагмента наледи с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на его автомобиль, также ответчик не согласен с суммой ущерба, указывает на то, что обязанность по текущему ремонту и содержанию 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Ремстройсервис».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истца знает как соседа 4 года. День происшествия - суббота, с крыше их 

<

адрес> сошел снег. Первая лавина упала под их балконом, а вторая лавина сошла под соседским балконом, прямо на стоянку, где были припаркованы автомобили. Свидетель выглянула в окно, увидела, как на припаркованные автомобили истца упал снег с крыши. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии примерно 2,5 м. от дома, задняя часть автомобиля была обращена к дому. ФИО2 проживает в соседнем доме по 

<

адрес>, дома стоят буквой «Г». ФИО2 вызвала соседка, владелица второго пострадавшего автомобиля. Свидетель вышла на улицу, увидела повреждения на автомобиле. Вышла посмотреть, так как испугалась за свой автомобиль, который был припаркован напротив дома истца. Автомобиль истца был припаркован под окнами ее квартиры, у автомобиля были повреждения: было разбито заднее стекло, крыша, крылья помяты, задняя часть машины, заднее стекло было разбито, снег попал в салон автомобиля, багажник был помят, задние фары выдавило от снега, крыша была помята. Возле дома свидетеля оборудовано специальное место для парковки машин, оно заасфальтировано и огорожено бордюром, это не газон, не тротуар, вход в подъезд не загораживает. Знак парковки отсутствует. За день или за два до происшествия сотрудники ООО «Жилуниверсал» приходили, чистили крышу от снега, а за два дня снег снова нападал в большом количестве, была оттепель, в результате чего снег сошел с крыши.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что истца знает как соседа примерно два года. Зимой 2019 года, месяц и дату не помнит, он сидел дома и услышал как сработала сигнализация. Выглянул в окно, увидел, что на автомобиль истца «Рено-Меган» упал снег с крыши. Автомобиль истца был припаркован на оборудованном специальном месте для парковки машин, между вторым и третьем подъездом. Рядом стоял его автомобиль, а так же еще один автомобиль. Свидетель вышел на улицу, для того, чтобы отогнать свой автомобиль. Объем снега упал большой, повредил сразу две машины. Это была глыба льда. Автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. До происшествия снег на крыше чистили вначале зимы, в том месте, где были припаркованы автомобили, не чистили вообще. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку кровли от скопления снега и наледи, не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Более того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, что не по вине управляющей компании ответчика и не с части имущества дома, под управлением которого находится часть крыши дома, произошел сход снега, повредивший транспортное средство истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и образовавшимися повреждениями на спорном транспортном средстве.

Более того, в ходе судебного разбирательства наличие повреждений и причина их возникновения ответчиком под сомнения не ставились. Факт причинения повреждений в результате падения снега не оспаривался.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Знаков, запрещающих парковку вблизи дома не установлено, предупреждающие таблички отсутствовали, что подтвердили свидетели допрошенные в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия работниками ответчика производилась работа по очистке снега с крыши дома, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «Жилуниверсал» в силу приведенных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «Жилуниверсал» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный номер № без учета износа составляет 209 472 рубля.

Судом установлено, что данный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, отчет произведен дипломированным специалистом.

Стороны о назначении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поэтому, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, отчет принят судом во внимание при вынесении решения, как полный и обоснованный, в связи с чем с ООО «Жилуниверсал» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля.

С учетом вышеизложенного, падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, проживающего в этом доме, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, данный размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере 5 000 рублей взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца, поскольку истец понес данные расходы.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 276 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова