12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Копейск Челябинской области 30 мая 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Бондаренко Я.Н., 

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 25 апреля 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС 

административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05 мая 2018 года около 12 часов 50 минут возле участка № 725 по улице № 15 в СНТ «Птицевод-1», расположенном на территории г. Копейска Челябинской области, ФИО1 нанес один удар кулаком по плечу и один удар ногой по правой ноге выше колена ФИО2, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе и дополнениях ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ввиду его незаконности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка: отсутствию схемы места совершения административного правонарушения, на основании которой составлялся протокол об административном правонарушении; расхождению первоначальных показаний свидетелей, данных в объяснениях участковому уполномоченному, и в судебном заседании у мирового судьи, не устранены имеющиеся противоречия. В заключении эксперта отсутствуют сведения о его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а имеется лишь ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, мировому судьей данный документ поступил на рассмотрение, при этом, несмотря на то, что санкций ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрен административный арест, его доставление обеспечено не было. Кроме того, фактически административное расследование по делу не проводилось, ввиду отсутствия соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также, в деле имеются явные исправления в виде дописок шариковой ручкой, с которыми его также никто не знакомил. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенные в ходе производства по делу нарушения при оформлении материалов являются существенными и невосполнимыми, препятствующими рассмотрению дела по существу, а также влекут недопустимость использования полученных доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, настаивая на том, что ударов ФИО2 не наносил. Также, указал, что мировым судьей не были разрешены должным образом заявленные им ходатайства, не дана оценка имеющимся в показаниях свидетелей противоречиям. На составление протокола об административном правонарушении он должностным лицом не вызывался. На уточняющие вопросы также пояснил, что как во время первого рассмотрения мировым судьей настоящего дела по существу, так и во время второго после отмены, он неоднократно знакомился со всеми материалами дела, со снятием фотокопий. 

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием своего представителя - адвоката Бондаренко Я.Н. 

Представитель потерпевшей - адвокат Бондаренко Я.Н., считала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем настаивала на оставлении постановления мирового судьи без изменения. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Бондаренко Я.Н., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 мая 2018 года около 12 часов 50 минут возле участка № 725 по улице № 15 в СНТ «Птицевод-1», расположенном на территории г. Копейска Челябинской области, нанес один удар кулаком по плечу и один удар ногой по правой ноге выше колена ФИО2, причинив последней физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года; протоколом принятия устного заявления ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений от 05 мая 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года; справкой ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» от 05 мая 2018 года, согласно которой по результатам обращения в медицинское учреждение ФИО2 выставлен диагноз «Ушиб правого плечевого сустава, ушиб гематома правого бедра»; заключением эксперта НОМЕР от 06 августа 2018 года в отношении ФИО2, согласно выводам которого у нее имел место кровоподтек (гематома) на правой нижней конечности в области бедра, что относится к повреждению, не причинившему вред здоровью; объяснениями: ФИО2 от 05 и 12 мая 2018 года, Д.В. от 05 мая 2018 года, К.Н.И. от 13 мая 2018 года, М.В.В. от 17 июня 2018 года.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей: К.Н.И., Д.В., Б.В.С., являвшиеся очевидцами нанесения ФИО1 05 мая 2018 года ударов ФИО2 кулаком в плечо, ногой по ноге. 

Показания указанных выше лиц, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшей. Данные лица изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения; каких-либо объективных оснований не доверять их показаниям не усматривается. При этом все указанные лица перед допросом предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены мировым судьей с приведением соответствующих мотивов принятых решений. 

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ударов ФИО2 он не наносил; что по настоящему делу административное расследование не проводилось, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.

Доводы ФИО1 о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а имеется лишь ссылка на норму УК РФ и УПК РФ, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из заключения эксперта НОМЕР от 06 августа 2018 года, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля - старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску С.К.А. пояснял, что изначально поступившее сообщение ФИО2 о нанесении ей побоев ФИО1 рассматривалось в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с наличием оснований полагать, что в его действиях имеется состав уголовно-наказуемого деяния, и лишь впоследствии было принято решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при его оформлении, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, в том числе, с учетом доводов ФИО1, не усматривается. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Ссылки ФИО1 на то, что на составление данного процессуального документа он должностным лицом не вызывался, его копия ему также не вручалась, несостоятельны, поскольку как следует из рапорта от 11 сентября 2018 года, а также пояснений в судебном заседании у мирового судьи старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску С.К.А., ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограммой и СМС-сообщением по номеру, ранее указанному им в соответствующем согласии на получении информации, в назначенное время к должностному лицу не явился, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а его копия была направлена ФИО1 почтовым отправлением. Более того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 с материалами настоящего дела он неоднократно знакомился как при первом, так и повторном его рассмотрении мировыми судьями, со снятием фотокопий. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным ФИО1, не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья