САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6272/19

Дело № 1-134/19 Судья Васюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05.09.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Егоренко М.К. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А. 

обвиняемого ФИО1 

защитника – адвоката Горбунова С.А., действующего в интересах ФИО1, 

переводчика ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перваковой А.В. на постановление Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 июня 2019 года, которым уголовное дело №1-134/19 (следственный №...) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении:

ФИО1, 

<

...>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 18.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Сухоруковой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горбунова С.А. и обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, 

возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, также обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий непосредственно направленных на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд по итогам предварительного слушания, посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и постановлением от 26.06.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 195 УК РФ, вернул прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Первакова А.В., считает постановление от 26.06.2019 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного преставления указывает, что ФИО1 обвиняется совершении двух преступления, образующих совокупность. С четом того что данные преступления были совершены непосредственно друг за другом, в ходе конфликта, возникшего одновременно с обоими потерпевшими, при описании преступных действий ФИО1 следователем используется конструкция при которой одновременно описываются оба преступных деяния. Действия ФИО1 по причинению им смерти Потерпевший №1 и покушению на убийство Потерпевший №2 неразрывно связаны между собой, произошли в одном месте и в одно время, во время конфликта, произошедшего между ФИО1 с одной стороны, и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с другой стороны. Квалификация действий ФИО1 не противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 имел умысел как на убийство Потерпевший №1, так и на убийство Потерпевший №2 (совершение которого довести до конца не смог), то есть в случае, если бы ФИО1 довел действия по убийству Потерпевший №2 до конца, его бы действия были бы квалифицированным по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, однако этого не произошло. Также автор представления указывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из обвинительного заключения имеющегося в уголовном деле следует, что в нем указано существо обвинения ФИО1, место и время совершения преступлений, указаны способ, цель и мотивы совершенных преступлений, форма вины, причинно - следственная связь, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении в достаточной мере конкретизированы действия обвиняемого. Обвинительное заключение не содержит неточностей, которые могли бы исказить суть обвинения, не содержит неопределенности и не влечет нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими конкретными общественно-опасными последствиями. 

Из представленного обвинительного заключения следует, что вмененные предварительным следствием действия ФИО1 по причинению им смерти Потерпевший №1 и покушению на убийство Потерпевший №2 неразрывно связаны между собой, произошли в одном месте и в одно время. Квалификация действий ФИО1 данная органом предварительного следствия не противоречит нормам УК РФ и полностью соответствует положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», поскольку из общительного заключения также следует, что ФИО1 имел умысел, как на убийство Потерпевший №1, так и на убийство Потерпевший №2, однако в отношении Потерпевший №2 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Поскольку выводы суда о неполноценности предъявленного обвинения, необоснованны, постановление суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции с характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО4 предъявлено обвинение, и данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 - прокурору Центрального района Санкт-Петербурга - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: