Дело № 1-222/2025 г.

УИД № 59RS0003-01-2025-003638-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миннигулова Ш.С.,

потерпевших Ч., А. и Х.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, судимого ......., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). В период времени с 11 часов 06.02.2025 года по 08 часов 55 минут 07.02.2025 года у ФИО1, предполагающего, что в помещении многоквартирного строящегося дома, расположенного по 

<

адрес>, может находиться ценное имущество, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1 в указанный период времени пришел к многоквартирному строящемуся дому по указанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, перелез через бетонный забор, подошел к одному из подъездов, после чего поднялся на второй этаж и при помощи ножниц, которые нашел на этаже строящегося дома, перекусил петлю крепления навесного замка металлической двери, после чего незаконно проник в помещение многоквартирного строящегося дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество Ч.: штроборез марки «Зубр» стоимостью 7 900 рублей; перфоратор марки «Макита» в количестве 2 штук стоимостью 7 000 рублей и 6 000 рублей, на сумму 13 000 рублей; перфоратор марки «Пит» в количестве 3 штук стоимостью 2 800 рублей каждый, на сумму 8 400 рублей; болгарку марки «Бош» стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 34 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 800 рублей.

2). В период времени с 17 часов 30 минут 10.02.2025 года по 09 часов 11.02.2025 года, у ФИО1, предполагающего, что в помещении строительной бытовки, расположенной по 

<

адрес> может находиться ценное имущество, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1 в указанный период времени пришел к строительной бытовке по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи отвертки, принесенной с собой, взломал замок на входной двери строительной бытовки, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество А.: бензорез марки «Штиль 420» с трубкой для подачи воды стоимостью 226 000 рублей; болгарку марки «Пит PWS230-C4» стоимостью 8 100 рублей; болгарку стоимостью 15 000 рублей; перфоратор марки «Бош» стоимостью 30 000 рублей; аккумуляторный перфоратор марки «Пит» стоимостью 11 000 рублей; УШМ марки «Пит» стоимостью 5 700 рублей; дрель аккумуляторную марки «Декстер ML-CD92-180S» стоимостью 4 800 рублей; топор, материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму 300 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 300 600 рублей, в крупном размере.

3). В период времени с 15.03.2025 года, но не позднее 08 часов 54 минут 16.03.2025 года, у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества С., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1 в указанный период времени пришел к павильону с наименованием «.......» по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с силой дернул за дверную ручку стеклопластиковой двери, после чего незаконно проник в помещение павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество С.: кейс лимонада в количестве 20 штук стоимостью 88 рублей за каждую бутылку на сумму 1 760 рублей; денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей и 1 200 рублей мелочью, всего на общую сумму 4 960 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 4 960 рублей.

4). В период времени с 29.03.2025 года, но не позднее 10 часов 47 минут 30.03.2025 года, у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «.......», с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1 в указанный период времени пришел к строящемуся зданию по указанному выше адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с силой дернул за дверную ручку стеклопластиковой двери, после чего незаконно проник в помещение строящегося здания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество ООО «.......»: УШМ сетевую марки «Макита 9558HNR», 840 Вт 125 мм стоимостью 9 500 рублей; перфоратор сетевой SDS-plus марки «Деко ZKH1000W», 1050 Вт, 3.2 Дж стоимостью 5 100 рублей; дрель-миксер сетевой марки «Фиолент МД-4-11Э» 1100 Вт стоимостью 8 200 рублей; нивелир лазерный марки «Елитеч» 16Л-ЗЕЛ зеленый луч, 25 м стоимостью 5 100 рублей; винтоверт ударный аккумуляторный марки «Деко DKTS20-LI», 20 В Li-ion 2 Ач стоимостью 5 000 рублей; дрель-шуруповерт аккумуляторную бесщеточную Спец БДА-12-Б, 12 В LiIon 2х2 А стоимостью 4 800 рублей, всего на общую сумму 37 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «.......» материальный ущерб на общую сумму 37 700 рублей.

5). В период времени с 17 часов 20 минут 07.04.2025 года по 08 часов 08.04.2025 года у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Х., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1 в указанный период времени пришел к строящемуся зданию по указанному выше адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приготовленной отвертки, принесенной с собой, отжал створку пластикового окна, расположенного с левой стороны от входной двери в помещение, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение строящегося здания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество Х.: перфоратор марки «Бош GBN 2-26 DRE PROFESSIONAL» стоимостью 3 000 рублей; УШМ 125 мм стоимостью 1 000 рублей; шуруповерт проводной марки «Пит» стоимостью 3 000 рублей; лазерный уровень стоимостью 1 200 рублей; лазерный уровень марки «Хильда» стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 10 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

6). В период времени с 17 часов 20 минут 10.04.2025 года по 08 часов 45 минут 11.04.2025 года у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Х., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1 в указанный период времени пришел к строящемуся зданию, расположенному по 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приготовленной отвертки, принесенной с собой, отжал створку пластикового окна, расположенного с левой стороны от входной двери в помещение, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение строящегося здания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество Х.: перфоратор марки «Пит» стоимостью 4 000 рублей; лазерный уровень стоимостью 1 500 рублей; болгарку марки «Бош» стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт марки «Пит» стоимостью 1 600 рублей, всего на общую сумму 10 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего Ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, перечень похищенного у потерпевшего имущества и его стоимость не оспаривает, с исковыми требованиями Ч. в сумме 34 800 рублей согласен.

Из показаний Ч., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ночное время с 06.02.2025 года на 07.02.2025 года, проходя мимо многоквартирного строящегося дома по 

<

адрес> у него возник умысел совершить кражу с указанного объекта, так как ранее он сам подрабатывал на стройках и по этой причине предположил, что на указанном объекте может находиться ценное имущество. Он перелез через бетонный забор и проник на территорию строящегося дома. Оглядевшись вокруг и убедившись, что посторонних людей на территории строящегося дома нет и за ним никто не наблюдает, он подошел к одному из подъездов, по лестнице поднялся на второй этаж, где увидел металлическую дверь, на которой был установлен навесной замок. Найдя на этом же этаже металлические ножницы, при помощи них он перекусил петлю крепления навесного замка и проник внутрь помещения. Осмотревшись, увидел, что в данном помещении хранилась рабочая одежда и строительные инструменты. Из указанного помещения он похитил два перфоратора, болгарку, шуруповерт, иное имущество он не похищал. С похищенным имуществом он вышел из подъезда, подошел к забору, залез на сугроб и перелез через забор, металлические ножницы он выкинул за территорию строящегося объекта. Похищенное имущество он продал в ломбард «.......» по 

<

адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 80-84). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО1 от 05.08.2025 года следует, что в ночь с 06.02.2025 года на 07.02.2025 года из многоквартирного строящегося дома по 

<

адрес> он похитил следующее имущество: перфоратор марки «Макита» зеленого цвета, перфоратор марки «Пит» красного цвета, болгарку марки «Бош» в корпусе синего цвета, шуруповерт в корпусе серого цвета, иное имущество он не похищал (т. 2 л. д. 147-150). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО1 от 22.08.2025 года следует, что он настаивает на ранее данных показаниях, а также при проверке его показаний на месте, полностью их поддерживает. Он действительно в ночь с 06.02.2025 года на 07.02.2025 года, проникнув в помещение строящегося дома по 

<

адрес>, похитил имущество: перфоратор марки «Макита» зеленого цвета, перфоратор марки «Пит» красного цвета, болгарку марки «Бош» в корпусе синего цвета, шуруповертв корпусе серого цвета. Однако штроборез марки «Зубр», перфоратор марки «Макита» зеленого цвета, перфоратор марки «Пит» красного цвета в количестве двух штук по вышеуказанному адресу не похищал (т. 3 л. д. 44-47). Данные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, себя не оговаривает. В ходе предварительного расследования давал иные показания, поскольку торопился на работу.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К.1. и М.

Так, потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что зимой 2025 года он заключил договор на проведение монтажных работ в многоквартирном строящемся доме по 

<

адрес>. Они установили металлическую дверь с навесным замком, привезли инструмент, сдали данный объект под местную охрану и планировали через три дня начать работу на объекте. Зайдя на объект, они увидели, что ушко петли, на которую вешается навесной замок, было перекушено, а дверь отогнута, сам замок висел на двери. Зайдя в помещение, они обнаружили хищение следующего инструмента: штробореза марки «Зубр», нескольких перфораторов, болгарки марки «Бош» и шуруповерта. Все инструменты приобретал он в разное время, однако все они находились в рабочем состоянии. С экспертной оценкой похищенного у него имущества на общую сумму 34 800 рублей согласен, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб на указанную сумму. Имущество было похищено из помещения, в котором размещались материальные ценности, а также находились вещи его рабочих и предназначалось для временного нахождения людей. Исходя из его материального положения, нахождения на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств и иных ежемесячных обязательных платежей причиненный ему ущерб является для него значительным, так как хищение принадлежащего ему имущества поставило его в трудное материальное положение. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается подрядными работами. 03.02.2025 года им был заключен договор на проведение монтажных работ по 

<

адрес>, и в тот же день он вместе со своей бригадой в составе А.1., М.1. и С.1. привез на объект, в строящийся многоквартирный дом по указанному адресу свой инструмент. Им выделили помещение во втором подъезде указанного строящегося дома, на втором этаже в одной из квартир, куда они установили металлическую дверь с навесным замком. В данном помещении они планировали хранить рабочую одежду и инструмент. 06.02.2025 года он и его бригада с 9 часов до 11 часов находились на объекте, после ухода дверь закрыли на навесной замок. 07.02.2025 года, в 08 часов 55 минут придя на объект, ФИО2 сообщил ему, что отсутствует его электроинструмент, который был завезен ими 03.02.2025 года: штроборез марки «Зубр» в кейсе в корпусе голубого цвета, приобретал его в мае 2024 года за 9 700 рублей, оценивает с учетом износа в 8 000 рублей; перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета - 2 штуки, приобретали один в феврале 2024 года за 15 000 рублей, второй в конце 2023 года также за 15 000 рублей, оценивает каждый с учетом износа в 7 000 рублей; перфоратор «Пит» в корпусе черно-красного цвета в количестве 3 штук, приобретал летом 2024 года за 6 000 рублей каждый, оценивает в 3 000 рублей с учетом износа каждый перфоратор; болгарку марки «Бош» в корпусе синего цвета, приобретал в 2014 году за 7 000 рублей, оценивает с учетом износа в 3 000 рублей; шуруповерт в корпусе серого цвета, приобрел в начале 2024 года за 7 000 рублей, оценивает с учетом износа в 3 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 37 000 рублей. Также они обнаружили, что на двери в помещение, где хранился его инструмент, была перекушена дужка для навесного замка. Причиненный материальный ущерб в сумме 37 000 рублей является для него значительным, так как на данный момент работникам нечем работать, а он для приобретения нового инструмента потратит больше денежных средств (т. 1 л. д. 26-28). Данные свои показания потерпевший в судебном заседании подтвердил. Ранее наименование похищенного у него инструмента он помнил лучше.

Из показаний потерпевшего Ч. от 13.08.2025 года следует, что к ранее данным показаниям добавляет, что в строящемся многоквартирном доме по 

<

адрес> строительной бытовки не было, было помещение квартиры в строящемся доме на втором этаже по вышеуказанному адресу, предоставленное для временного размещения инструментов и для переодевания рабочих, в которое они с бригадой рабочих установили металлическую дверь с навесным замком (т. 2. л. д. 247-249). Данные свои показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля К.1., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что на 01.01.2025 года он работал охранником вахтовым методом в ООО ОП «.......», охранял объект по 

<

адрес>: многоквартирный строящийся дом, на котором были установлены камеры видеонаблюдения. Около 22 часов 06.02.2025 года к нему подошел охранник, его напарник М., и сообщил, что одна из камер видеонаблюдения подозрительно затряслась, после чего они сделали обход строящегося многоквартирного дома, но никого из посторонних людей не заметили. Однако на снегу были посторонние следы обуви и они вызвали полицию, которая приехала 07.02.2025 года. Стоя с М. недалеко от угла строящегося дома, между проходом дома и забором, они заметили, как выскочил мужчина, в руках у которого был чемодан, который предназначен под инструменты, залез на кучу из снега, перелез или перепрыгнул через забор, а сотрудники полиции поехали за убегающим молодым человеком (т. 2 л. д. 165-168).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2024 года он работал охранником вахтовым методом в ООО ОП «.......». В начале февраля 2025 года он охранял объект по 

<

адрес>. Обход многоквартирного строящегося дома происходил один раз в два часа. 06.02.2025 года, около 22 часов, находясь на посту, он увидел, как одна из камер как будто трясется. Сообщив об этом своему напарнику, они сделали обход территории охраняемого объекта, во время которого на снегу увидели посторонние следы от обуви. Вовнутрь многоквартирного строящегося дома во время обхода они не заходили. На следующее утро от напарника К.1. он узнал о том, что ночью произошла кража, а от рабочих или прораба узнал о том, что был похищен строительный инструмент (т. 2 л. д. 171-173).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления о преступлении Ч.от 07.02.2025 года следует, что 03.02.2025 года был заключен договор на проведение монтажных работ 

<

адрес>, в этот же день был привезен на объект инструмент и установили механическую дверь, данный инструмент был сдан под охрану. 06.02.2025 года его рабочие вышли ознакомиться с объектом. 07.02.2025 года рабочие зашли на объект по указанному адресу и через некоторое время при подготовке к работе обнаружили, что отсутствует их электроинструмент, который был завезен 03.02.2025 года. Они поняли, что в бытовку зашел посторонний человек и похитил его имущество: штроборез «Зубр» в кейсе - 1 штука, перфоратор «Макита» - 2 штуки, перфоратор «Пит» - 3 штуки, болгарку «Бош» - 1 штуку, шуруповерт - 1 штуку. Видеонаблюдения внутри бытовки не было и не устанавливалось. Бытовка закрывалась на замок под ключ. Оценивает штроборез «Зубр» в кейсе - в 8 000 рублей, перфоратор «Макита» - по 7 000 рублей за штуку, перфоратор «Пит» - по 3 000 рублей за штуку, болгарку «Бош» - в 3 000 рублей, шуруповерт - в 3 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 37 000 рублей (т. 1 л. д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2025 года следует, что осматривался восьмиэтажный многоквартирный строящийся дом по 

<

адрес>. Объектом осмотра является помещение, расположенное во втором подъезде строящегося дома на втором этаже, прямо от лестничного марша, вход в которое оборудован металлической дверью. Дужка для навесного замка, расположенная на двери, имеет повреждения в виде перекуса. На дужке, которая находится на раме замка, висит навесной металлический замок в закрытом виде. В комнате № на полу стоят тепловые пушки, картонная коробка с инструментами; стул, пылесос со шлангом; рабочие ботинки и куртка; стол, на котором стоит микроволновка; кресло; мешок с одеждой рабочей; сумка, сапоги, рабочие вещи; лавка, на которой лежат перчатки рабочие и сапоги (т. 1 л. д. 5-16).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 21.08.2025 года, рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.02.2025 года составляет 34 800 рублей (т. 2 л. д. 245-246).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.04.2025 года, осмотрен белый бумажный конверт с напечатанным текстом: «объекты трасологической экспертизы № от 26.03.2025 года»: металлическая проушина, петля крепления навесного замка со следами повреждений, изъятые в ходе осмотре места происшествия по 

<

адрес> 07.02.2025 года (т. 1 л. д. 65-66).

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 14.08.2025 года по 

<

адрес> ФИО1 было предложено указать на место, где он в ночь с 06.02.2025 года на 07.02.2025 года совершил хищение инструментов. ФИО1 указал на место, через которое он перелез на территорию строящегося дома, расположенного по указанному адресу; на окно помещения второго этажа, в которое он проник и из которого совершил хищение строительных инструментов: перфоратора марки «Макита» зеленого цвета, перфоратора марки «Пит» красного цвета, болгарки марки «Бош» синего цвета, шуруповерта серого цвета. Похищенное имущество он сдал в ломбард «.......» по 

<

адрес>. ФИО1 указал на здание, на котором имеется обозначение большими буквами «.......», и пояснил, что по вышеуказанному адресу он сдал похищенное за период с 06.02.2025 года на 07.02.2025 года (т. 3 л. д. 1-20).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Ч. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Ч. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей К.1. и М., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, перечень и оценку стоимости похищенного у потерпевшего имущества не отрицает, с исковыми требованиями потерпевшего ФИО3 в размере 34 800 рублей согласен. При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как судом достоверно установлено, что помещение в строящемся многоквартирном доме по 

<

адрес> из которого подсудимым было похищено имущество Ч., в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. При этом в судебном заседании установлено, что в указанном выше помещении ФИО1 оказался именно с целью хищения чужого имущества. В связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишнее вмененное.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у потерпевшего имущества на общую сумму 34 800 рублей, его ценность и значимость для Ч., в совокупности с семейным и материальным положением последнего, наличием у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, кредитных обязательств и ежемесячных обязательных платежей, свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет не менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Ч. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, с исковыми требованиями потерпевшей А. в сумме 300 600 рублей не согласен. Показал, что зимой 2025 года, проходя мимо остановки «

<

адрес>», рядом с лесом он увидел строительную бытовку, из которой он решил похитить строительный инструмент. Он обратил внимание, что на двери бытовки имелись повреждения, дефекты, замок был уже поврежден, и подумал, что ранее, до него, в бытовку уже проникали. Принесенной с собой отверткой он отогнул дверь бытовки и зашел вовнутрь. Из бытовки он похитил аккумуляторную дрель «Декстер», два обогревателя и топор. Другого имущества он не брал. Считает, что остальное имущество могли похитить работники потерпевшей, последняя его оговаривает, чтобы взыскать с него денежные средства за весь похищенный ранее из строительной бытовки инструмент.

Из показаний ФИО1 от 05.08.2025 года, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в первой половине февраля 2025 года он проходил мимо остановки 

<

адрес>. Увидев рядом с лесопарковой зоной строительную бытовку и предполагая, что в ней могут находиться ценные строительные инструменты, он решил совершить кражу данного имущества. С этой целью он подошел к бытовке и при помощи отвертки, которую взял с собой из дома, открыл входную дверь. При этом ему не составило труда открыть входную дверь бытовки, так как на ней уже имелись повреждения. Когда он проник в бытовку, у стола он увидел тепловентилятор и обогреватель, а недалеко от входа дрель аккумуляторную, которую ранее в явке с повинной назвал шуруповертом. Данные инструменты он похитил, по дороге выкинул обогреватель, так как он был грязный, а тепловентилятор продал в ......., куда продал шуруповерт, не помнит. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 07.05.2025 года в ходе обыска по 

<

адрес> у него был обнаружены и изъяты аккумулятор для дрели, зарядное устройство для дрели, топор, который он похитил из вышеуказанной бытовки. Иное имущество он не похищал (т. 2 л. д. 147-150). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО1 от 22.08.2025 года следует, что он настаивает на ранее данных показаниях при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, полностью их поддерживает. Он действительно в первой половине февраля 2025 года проник в помещение строительной бытовки по 

<

адрес>, откуда похитил тепловентилятор, обогреватель и дрель аккумуляторную. Иное имущество: бензорез марки «Штиль 420», болгарку «Пит», болгарку, марку не знает, перфоратор марки «Бош», аккумуляторный перфоратор марки «Пит» и УШМ марки «Пит» из вышеуказанной бытовки не похищал, ходил в данную бытовку только один раз (т. 3 л. д. 44-47). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А. и свидетеля К.2.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что с сентября 2024 года до июля 2025 года они работали с подземными коммуникациями по 

<

адрес>, производили санацию по всей улице. В сентябре 2024 года к остановке 

<

адрес> они привези строительную бытовку: фургон с окном и металлической дверью с замком, в которой хранились газовое оборудование и строительный инструмент, переодевались их рабочие и находились вещи последних. До сентября 2024 года никакого проникновения в строительную бытовку не было, какой-либо инструмент не похищался. В утреннее время зимой 2025 года им позвонили их работники и сообщили, что бытовка взломана. Сразу же приехав к бытовке, они с мужем вызвали сотрудников полиции. Из бытовки были похищен следующий инструмент: бетонорез марки «Штиль», шуруповерты, перфораторы, УШМ, а также топор, не представляющий ценности. В дальнейшем ей были возвращены аккумуляторная дрель и топор. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб по экспертной оценке в сумме 300 600 рублей.

Из показаний потерпевшей А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она осуществляет деятельность, связанную со строительными работами. 18.10.2024 года по 

<

адрес> была поставлена строительная бытовка, обшитая металлическим сайдингом, которая расположена в 15 метрах от здания по 

<

адрес> в направлении кинотеатра «Рубин». В строительной бытовке хранился ее личный инструмент, который она приобретала на свои собственные денежные средства. На данном объекте строительные работы осуществляла бригада трех человек, куда входили Н., Н.1. и П.. Смена у рабочих начиналась с 09 часов до 18 часов. Рабочий график составлял 5 дней в неделю рабочих и 2 дня выходных. Ключ от бытовки имеется у каждого рабочего. 10.02.2025 года, в 17 часов 30 минут она со своим супругом, который руководит рабочими, и весь состав рабочих в количестве трех человек убыли с объекта. 11.02.2025 она приехала на объект совместно со своим супругом К.2. и увидела, что рабочие стоят у входа в бытовку и не заходят вовнутрь помещения. Подойдя к бытовке, она увидела, что дверь бытовки взломана, на замке имелись повреждения, он был отогнут. Пройдя в помещение бытовки, она увидела, что отсутствует инструмент: бензорез марки «Штиль 420» в корпусе оранжевого цвета с трубкой для подачи воды, приобретала в январе 2025 года за 238 000 рублей, который оценивает в 230 000 рублей; болгарка марки «Пит PWS230-C4» в корпусе черного и красного цветов, приобретала в ноябре 2024 года за 10 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей; болгарка, приобретала в 2023 году за 30 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей; перфоратор профессиональный марки «Бош», приобретала в 2023 году за 67 000 рублей, оценивает в 30 000 рублей; аккумуляторный перфоратор марки «Пит», приобретала в ноябре месяце 2024 года за 15 000 рублей, оценивает в 13 000 рублей; УШМ марки «Пит», приобретала в ноябре 2024 года за 7 000 рублей, оценивает в 6 000 рублей; дрель аккумуляторная марки «Декстер ML-CD92-180S», приобретала в декабре 2024 года за 7 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей. В результате хищения в период с 10.02.2025 года по 11.02.2025 года ей был причинен материальный ущерб на сумму 309 000 рублей (т. 2 л. д. 188-191). Данные свои показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Из показаний потерпевшей А. от 20.08.2025 года следует, что 20.08.2025 года следователем ей было возвращено имущество, которое ранее было изъято в ходе обыска у ФИО1: аккумулятор для дрели ML-CD92-180S, зарядное устройство JLH292151700 G1 и топор черно-синего цвета. Топор материальной ценности не представляет (т. 3 л. д. 30-32). Данные свои показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля К.2. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, его супруга А. осуществляет деятельность, связанную со строительными работами, у нее имеется несколько объектов, в том числе в 

<

адрес>. Он помогает своей супруге в ведении деятельности и является бригадиром. 18.10.2024 года для строительных работ по 

<

адрес> была поставлена строительная бытовка, обшитая металлическим сайдингом, которая стояла в 15 метрах от здания по 

<

адрес> В строительной бытовке хранился личный инструмент А. На данном объекте строительные работы осуществляла бригада из трех человек: Н., Н.1. и П.. Смена у рабочих начиналась с 09 часов до 18 часов, рабочий график: 5 дней в неделю рабочих и 2 дня выходных. Ключ от бытовки имеется у каждого рабочего. В свою очередь, он также каждый день проверял данные объекты. 10.02.2025 года, в 17 часов 30 минут, он со своей супругой и весь состав рабочих в количестве трех человек убыли с объекта, а 11.02.2025 года, приехав на объект с А., он увидел, что рабочие стоят у входа в бытовку и не заходят вовнутрь помещения. Подойдя к бытовке, он увидел, что взломана дверь бытовки, а на замке имелись повреждения: замок был отогнут. Затем они с супругой вошли в помещение бытовки и увидели, что отсутствует следующий инструмент: бензорез марки «Штиль 420» в корпусе оранжевого цвета с трубкой для подачи воды; болгарка марки «Пит PWS230-C4» в корпусе черного и красного цветов; болгарка, марку не помнит; перфоратор профессиональный марки «Бош»; аккумуляторный перфоратор марки «Пит»; УШМ марки «Пит» и дрель аккумуляторная марки «Декстер ML-CD92-180S» (т. 2 л. д. 183-185).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления А. о преступлении от 11.02.2025 года следует, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связана с инженерными работами. У нее в 

<

адрес> имеется объект на 

<

адрес>, для строительных работ на котором на 

<

адрес> 18.10.2024 года была поставлена строительная бытовка, обшитая металлическим сайдингом, которая стояла в 15 метрах от здания по 

<

адрес> В данной строительной бытовке хранился ее личный инструмент, который она приобретала на собственные денежные средства. На данном объекте работу осуществляла бригада из состава 3 человек, у которых смена с 09 часов до 18 часов, графиком 5 через 2, ключ от строительной бытовки имеется у каждого рабочего. Вчера в 17 часов 30 минут она, ее супруг, который руководит рабочими, а также весь состав рабочих Н., П. и Н.1. убыли с объекта. Сегодня, 11.02.2025 года, она подъехала на объект совместно со своим супругом К.2. и увидела, что рабочие стоят у входа в бытовку и не заходят в нее. Подойдя к бытовке, она увидела, что взломана дверь бытовки, замок имеет повреждения, был отогнут. Посмотрев в помещение бытовки, она увидела отсутствие инструментов, предназначенных для выполнения строительных работ: бензореза «Штиль 420» оранжевого цвета, который приобретался в январе 2025 года примерно за 238 000 рублей, оценивает в 230 000 рублей, на бензорезе имелась трубка для подачи воды; болгарки «Пит PWS230-C4» черно-красного цвета, которая приобреталась в ноябре 2024 года за 10 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей; болгарки, марку не помнит, приобреталась 2 года назад за 30 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей; перфоратора профессионального марки «Бош», приобретался примерно за 67 000 рублей несколько лет назад, оценивает в 30 000 рублей; аккумуляторного перфоратора марки «Пит», приобретался за 15 000 рублей в ноябре 2024 года, оценивает в 13 000 рублей; угловой шлифмашины марки «Пит», приобреталась за 7 000 рублей в ноябре 2024 года, оценивает в 6 000 рублей; дрели аккумуляторной марки «Декстер ML-CD92-180S, приобреталась в декабре 2024 года за 7 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей. Ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 309 000 рублей, который является для неё значительным, так как похищенный инструмент необходим для работы (т. 2 л. д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2025 года следует, что объектом осмотра является металлический контейнер синего цвета, расположенный по 

<

адрес>. У врезного замка двери контейнера отогнуто крепление замка в помещение контейнера, в котором имеется генератор, мешок с пескобетоном, лопаты в количестве четырех штук, висит одежда, стоят стол, лавки деревянные, два газовых баллона (т. 2 л. д. 13-21).

Из протокола обыска от 07.05.2025 года по 

<

адрес> следует, что в ходе обыска в квартире подозреваемого ФИО1 по указанному адресу были обнаружены и изъяты: аккумулятор для дрели ML-CD92-180S, зарядное устройство JLH292151700G1 и топор (т. 1 л. д. 93-95).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.08.2025 года, были осмотрены: аккумулятор для дрели ML-CD92-180S в корпусе черного цвета, 18VLITHIUM, ION; зарядное устройство в корпусе черного цвета, «Модель JLH292151700 G1, Вход 100-240 В 50-60 Гц 50 Вт, Выход 21.5 В, 1700 мА», EAC; топор, выполненный из металла, с рукоятью черного цвета и ручкой синего цвета, через которую продета плетеная веревка (т. 3 л. д. 21-25).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 21.08.2025 года, рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.02.2025 года составляет 300 600 рублей (т. 2 л. д. 245-246).

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 14.08.2025 года, подозреваемому ФИО1 было предложено указать на место, где он в первой половине февраля месяца 2025 совершил хищение инструментов. Проходя остановку 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на момент совершения им хищения здесь находилась строительная бытовка, которую он вскрыл при помощи отвертки, и из которой похитил следующие инструменты: тепловентилятор, обогреватель и дрель аккумуляторную. Обогреватель он выбросил; тепловентилятор продал в комиссионный магазин по 

<

адрес>; куда продал шуруповерт, не помнит. Строительная бытовка находилась по 

<

адрес>. Далее ФИО1. было предложено указать на место, куда он сдал часть похищенных инструментов. Подозреваемый ФИО1 указал на здание жилого дома по 

<

адрес> и на дверь нежилого помещения, пояснив, что именно в указанное им помещение он сдал похищенное имущество в первой половине февраля 2025 года (т. 3 л. д. 1-20).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей А. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетеля К.2., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость похищенного у потерпевшей А. имущества была определена актом экспертного исследования № от 21.08.2025 года, которое соответствует положениям ст. 74 УПК РФ; квалифицированным, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия экспертом-техником; представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточными для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; содержит ссылки на примененные при исследовании методы и другие необходимые данные, его выводы логичны и обоснованы, и на 11.02.2025 года составила 300 600 рублей. Кроме того, данное экспертное исследование было проверено судом в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Не отрицая хищения принадлежащих потерпевшей аккумуляторной дрели, а также топора, не представляющего для А. материальной ценности, ФИО1, вместе с тем, отрицает хищения остального принадлежащего потерпевшей имущества.

Как следует из последовательных показаний потерпевшей А., 18.10.2024 года, поставив в 

<

адрес> строительную бытовку, в которой хранился ее личный строительный инструмент, и, убыв из нее в 17 часов 30 минут 10.02.2025 года совместно со своим супругом и всем составом рабочих, хищения принадлежащего ей имущества из данной строительной бытовки, а также какого-либо повреждения двери бытовки и замка на двери не было, а 11.02.2025 года, в утреннее время прибыв по указанному адресу, она обнаружила повреждение замка на двери строительной бытовки и хищение принадлежащего ей имущества, о чем она незамедлительно сообщила в отдел полиции. Данные непротиворечивые показания потерпевшей подтверждаются как показаниями свидетеля К.2., так и материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей по причине взыскания с него стоимости всего похищенного у А. из строительной бытовки имущества суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, а к его показаниям в данной части суд относится критически, полагая их дачу как способ защиты от предъявленного обвинения с целью минимизировать ответственность за совершенное им в отношении потерпевшей преступление. Кроме того, доводы подсудимого в судебном заседании об оговоре со стороны потерпевшей также по причине совершения хищения принадлежащего ей инструмента из строительной бытовки по указанному выше адресу рабочими А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей имущества, ФИО1 указанное выше заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного у А. инструмента, подсудимым в соответствии со ст. 15 УПК РФ суду предоставлено не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как судом достоверно установлено, что помещение строительной бытовки по 

<

адрес>, из которого подсудимым было похищено имущество А., в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. При этом в судебном заседании установлено, что в указанном выше помещении ФИО1 оказался именно с целью хищения чужого имущества. В связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишнее вмененное.

В судебном заседании, с учетом стоимости похищенного у потерпевшей А. имущества на общую сумму 300 600 рублей, с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере». При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей в размере 300 600 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает 250 000 рублей. В связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, как излишнее вмененное.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшей С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, с исковыми требованиями потерпевшей в сумме 4 960 рублей согласен. Изначально показав, что проникнул в вечернее время в марте 2025 года в павильон «.......» по 

<

адрес> с целью хищения имущества, он похитил неполный кейс с газированной водой в количестве 17 бутылок и банку с мелочью 1 100 рублей, и иного имущества из павильона он не похищал, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства показал, что допускает, что похитил банку с денежными средствами в размере 1 200 рублей, денежные купюры в размере 2 000 рублей, поскольку мог их не заметить, так как пробыл в павильоне непродолжительное время, а также кейс с газированной водой в количестве 20 бутылок.

Из показаний ФИО1 от 07.05.2025 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в середине марта 2025 года, в ночное время, он прогуливался по 

<

адрес> и, проходя мимо павильона «.......», у него возник умысел совершить кражу из данного павильона. Подойдя к павильону, он с силой дернул за дверную ручку стеклопластиковой двери, дверь открылась, и он прошел вовнутрь павильона, где на столе он увидел пластиковую коробку, в которой находились денежные средства, монеты. Он взял мелочь, примерно в сумме 1 000 рублей, другие денежные средства он не похищал. Также внутри павильона на полу возле входной двери он увидел стеклянные бутылки лимонада в упаковке, которые он также похитил, сколько именно бутылок было в кейсе, он не помнит. Лимонад он выпил, а похищенные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л. д. 80-84). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО1 от 05.08.2025 года следует, что по 

<

адрес> он увидел в корзине мелочь, приблизительно около 1 000 рублей, не считал. Допускает, что купюры номиналом 1 000 рублей на общую сумму 2 000 рублей тоже могли находиться в данной корзине, но их он не видел. Так как он все делал в спешке, купюры могли выпасть из корзины, и он этого просто не заметил. Также им был похищен кейс с лимонадом «Сапирави» (т. 2 л. д. 147-150). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО1 от 22.08.2025 года следует, что он настаивает на ранее данных показаниях при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, полностью их поддерживает. Признал, что он действительно в середине марта 2025 года проник в помещение павильона с наименованием «.......» по 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства мелочью около 1 000 рублей и кейс с лимонадом в количестве 20 штук. Более денежных средств не похищал (т. 3 л. д. 44-47). Изначально подтвердив в судебном заседании данные свои показания, в дальнейшем подсудимый показал, что он говорил следователю о том, что кейс с водой был неполный.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.

Так, потерпевшая С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 4 960 рублей.

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она осуществляет деятельность по розничной продажи продуктов. У нее имеется киоск «.......» по 

<

адрес>. 16.03.2025 года, в утреннее время, ее маме позвонила А.2., которая работает в должности продавца в данном киоске, и сообщила о том, что открыта дверь киоска, и был вскрыт замок. У киоска отсутствует сигнализация и камеры видеонаблюдения. Затем А. приехала в киоск и обнаружила, что отсутствует кейс лимонада, в котором находились 20 бутылок лимонада «Сапирави», а также денежные средства в размере 3 200, из которых 2 тысячи рублей купюрами по 1 000 рублей и 1 200 рублей мелочью, которые находились в небольшой корзинке, сама корзина находилась под рабочем столом. С актом экспертного исследования от 21.08.202 года, согласно которому стоимость кейса лимонада в количестве 20 штук составляет 88 рублей каждый на общую сумму 1 760 рублей, согласна. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 960 рублей (т. 2 л. д. 35-37).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления С. от 18.03.2025 года следует, что она занимается розничной продажей продуктов, у нее имеется киоск «.......», расположенный по 

<

адрес>. 16.03.2025 года, в утреннее время, ее маме позвонила А.2., которая работает в должности продавца, и сообщила о том, что открыта дверь киоска, в связи с чем ее мама приехала по данному адресу, и в результате осмотра было установлено, что отсутствует кейс лимонада в количестве 20 штук «Сапирави», а также денежные средства в размере 3 200 рублей, из которых 2 тысячи по 1 000 купюре и 1 200 мелочью, которые находились в корзинке, данная корзинка находилась под рабочем столом. Лимонад продают по розничной цене 85 рублей за штуку, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 4 900 рублей (т. 2 л. д. 72).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2025 года следует, что объектом осмотра является участок местности по 

<

адрес>, на котором размещен торговый павильон коричневого цвета с названием «Фрукты овощи», имеются панорамные окна, дверь выполнена из стеклопакета, замок входной двери поврежден. В павильоне размещены ящики с товаром, стеклянная витрина, стеллажи с товаром, разложенным в ячейках в коробках, холодильное оборудование, бутылки стеклянные объемом 0,5 с названием «Тархун», упакованы в прозрачную пленку в количестве 20 штук (т. 2 л. д. 76-83).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 21.08.2025 года, рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.03.2025 года составляет 1 760 рублей (т. 2 л. д. 245-246).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 14.08.2025 года следует, что ФИО1 было предложено указать на место, где он в ночное время в середине марта 2025 года совершил хищение денежных средств и лимонада. ФИО1 пояснил, что совершил хищение в вышеуказанное время в павильоне с наименованием «.......» по 

<

адрес>, он с силой дернул за дверную ручку стеклопластиковой двери и проник вовнутрь помещения павильона, где на столе находилась коробка, в которой лежали денежные средства, которые он похитил, а на полу возле входной двери павильона стоял кейс с лимонадом, который он также похитил. Лимонад ФИО1 выпил, похищенными денежными средствами распорядился в личных нуждах (т. 3 л. д. 1-20).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей С. в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей имущества согласен. В судебном заседании ФИО1 дал противоречивые показания. Изначально показав, что он похитил из помещения павильона принадлежащие потерпевшей денежные средства мелочью в сумме 1 100 рублей и кейс с газированной водой в количестве 17 бутылок, в дальнейшем показал, что допускает, что похитил денежные средства мелочью в количестве 1 100 - 1 200 рублей, кейс с газированной водой в количестве 20 бутылок, а также денежные средства двумя купюрами по 1 000 рублей, которые он мог не заметить. В связи с этим к показаниям ФИО1 суд относится критически, полагая их дачу как способ защиты от предъявленного обвинения с целью минимизировать ответственность за совершенное им в отношении потерпевшей преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как судом достоверно установлено, что павильон с наименованием «.......» по 

<

адрес> из которого подсудимым было похищено имущество, принадлежащее С., в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях. При этом в судебном заседании установлено, что в указанном выше помещении ФИО1 оказался именно с целью хищения чужого имущества. В связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишнее вмененное.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению в отношении ООО «.......».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, наименование похищенного у потерпевшего имущества и его стоимость не оспаривает, с исковыми требованиями ООО «.......» в сумме 37 700 рублей согласен.

Из показаний ФИО1 от 07.05.2025 года в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в конце марта 2025, в ночное время, проходя мимо здания, расположенного по 

<

адрес>, у него возник умысел совершить кражу чужого имущества. Ранее он видел, что в данном здании проходят ремонтные работы и предположил, что на указанном объекте может находиться ценное имущество. Подойдя к указанному зданию, он с силой дернул за дверную ручку стеклопластиковой двери и дверь открылась. В этот момент он был в перчатках. После этого он прошел вовнутрь строящегося помещения указанного здания, и похитил угловую шлифовальную машинку, перфоратор, дрель, уровень лазерный, винтоверт, дрель-шуруповерт, цвет и марку инструментов не помнит. Все похищенное им имущество он сложил в строительный мешок зеленого цвета, который нашел там же. На следующий день похищенное имущество он продал в комиссионном магазине «.......» по 

<

адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 80-84). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО1 от 22.08.2025 года следует, что он настаивает на ранее данных показаниях при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, полностью их поддерживает. Он действительно в конце марта 2025 года проник в помещение строящегося здания по №, откуда похитил имущество: УШМ сетевую марки Makita, перфоратор сетевой SDS-plus марки Deko, дрель-миксер сетевой марки Фиолент, нивелир лазерный марки Elitech, винтоверт ударный аккумуляторный марки Deko и дрель-шуруповерт аккумуляторную (т. 3 л. д. 44-47). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «.......» К.3.

Так, представитель потерпевшего ООО «.......» К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 42 978 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Строительная .......» К.3., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ООО «.......» специализируется в сфере строительства, он работал мастером-прорабом на объекте по 

<

адрес>, где хранились инструменты. 30.03.2025 года, в утреннее время, от собственника помещения по имени К.5. он узнал, что дверь помещения по указанному адресу была вскрыта. Приехав на вышеуказанный объект, они с К.5. прошли в помещение и обнаружили, что было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «.......»: УШМ сетевая Makita 9558HNR, 840 Вт 125 мм стоимостью 10 590 рублей, оценивает так-же; перфоратор сетевой SDS-plus Deko ZKH1000W, 1050 Вт, 3.2 Дж стоимостью 5 990 рублей, оценивает так-же; дрель-миксер сетевой Фиолент МД-4-11Э 1100 Вт стоимостью 9 042 рубля, оценивает так-же; нивелир лазерный Elitech 16Л-ЗЕЛ зеленый луч, 25 м стоимостью 6 093 рубля, оценивает так-же; винтоверт ударный аккумуляторный Deko DKTS20-LI, 20 В Li-ion 2 Ач стоимостью 5 928 рублей; дрель-шуруповерт аккумуляторная бесщеточная Спец БДА-12-Б, 12 В LiIon 2х2 А стоимостью 5 335 рублей, оценивает так-же. Вышеуказанное имущество было приобретено 27.03.2025 года, а 31.03.2025 года он выкупил часть имущества, принадлежащего ООО «.......» по 

<

адрес>: строительный миксер Фиолент МД-4-11Э, перфоратор сетевой Deko и нивелир лазерный Elitech 16Л-ЗЕЛ. В результате хищения вышеуказанных инструментов ООО «.......» был причинен материальный ущерб на общую сумму 42 978 рублей (т. 2 л. д. 199-202).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления представителя ООО «.......» К.3. от 04.04.2025 года следует, что в период с 29.03.2025 года по 30.03.2025 года в магазине ТС «.......» по 

<

адрес> было похищено следующее имущество ООО «.......»: УШМ сетевая Makita 9558HNR, 840 Вт 125 мм стоимостью 10 590 рублей, перфоратор сетевой SDS-plus Deko ZKH1000W, 1050 Вт, 3.2 Дж стоимостью 5 990 рублей, дрель-миксер сетевой Фиолент МД-4-11Э 1100 Вт стоимостью 9 042 рубля, нивелир лазерный Elitech 16Л-ЗЕЛ зеленый луч, 25 м стоимостью 6 093 рубля, винтоверт ударный аккумуляторный Deko DKTS20-LI, 20 В Li-ion 2 Ач стоимостью 5 928 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторная бесщеточная Спец БДА-12-Б, 12 В LiIon 2х2 А стоимостью 5 335 рублей, которое было приобретено 27.03.2025 года (т. 1 л. д. 129).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2025 года, в строящемся помещении, расположенном на 1-м этаже одноэтажного здания по 

<

адрес>, установлена входная дверь с внутренним замком, визуально при осмотре двери и запирающего устройства повреждений не обнаружено. На полу лежит коробка голубого цвета из-под УШМ «Maкита» (т. 1 л. д. 110-119).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 12.08.2025 года, осмотрен договор комиссии № от 30.03.2025 года, заключенный между ИП Л. и ФИО1, в качестве реализуемого товара указано следующее имущество: строительный миксер «Фиолент МД4-11Э, id: и187789»; с/н: 123, перфоратор «Deko, id: и187195», с/н: 123; нивилир «Elitech 16л-зул, id: и187201», с/н. (т. 2 л. д. 209-211).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 21.08.2025 года, рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.03.2025 года составляет 37 700 рублей (т. 2 л. д. 245-246).

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 14.08.2025 года, подозреваемому ФИО1 было предложено указать на место, где он в ночное время в конце марта 2025 совершил хищение инструментов. ФИО1 по 

<

адрес> указал на дверь здания и пояснил, что на момент хищения он с силой дернул за дверную ручку стеклопластиковой двери, проник вовнутрь помещения, откуда похитил инструменты: УШМ, перфоратор, дрель, лазерный уровень, винтоверт и, дрель-шуруповерт, похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «.......» по 

<

адрес> (т. 3 л. д. 1-20).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «.......» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Строительная .......» К.3. в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного расследования, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, с перечнем и оценкой стоимости похищенного у ООО «.......» имущества в сумме 37 700 рублей согласен. При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как судом достоверно установлено, что строящееся помещение, расположенное на 1-м этаже одноэтажного кирпичного здания по 

<

адрес>, из которого подсудимым было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «.......», в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. При этом в судебном заседании установлено, что в указанном выше помещении ФИО1 оказался именно с целью хищения чужого имущества. В связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишнее вмененное.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «.......» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению в период в период с 17 часов 20 минут 07.04.2025 года по 08 часов 08.04.2025 года в отношении потерпевшего Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, перечень похищенного у потерпевшего имущества и его стоимость не оспаривает, с исковыми требованиями Х. в сумме 10 700 рублей согласен.

Из показаний ФИО1 от 07.06.2025 года, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ночное время начала апреля 2025 года, проходя мимо пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес>, он решил совершить кражу чужого имущества из строящегося помещения, расположенного на первом этаже, где имеется отдельный вход, так как ранее, неоднократно проходя мимо данного дома, он видел, что в данном помещении проходят строительные работы и предположил, что на указанном объекте может находиться ценное имущество. Подойдя к указанному помещению, он при помощи заранее приготовленной с собой отвертки, отжал створку пластикового окна, расположенного с левой стороны от входной двери в помещение, через проем в окне проник вовнутрь помещения, и похитил угловую шлифовальную машинку, перфоратор, шуруповерт, 2 лазерных уровня, цвет и марку инструментов не помнит. Все похищенное им имущество он сложил в строительный мешок зеленого цвета, который нашел там же, отвертку забрал с собой, иное имущество не похищал. С похищенным имуществом он направился в комиссионный магазин в «.......» или «.......», где продал его, а денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 80-84). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО1 от 22.08.2025 года следует, что он настаивает на ранее данных показаниях при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, полностью их поддерживает. Он действительно в начале апреля 2025 года проник в строящееся помещение строящегося здания по 

<

адрес>, откуда похитил перфоратор марки «Бош», УШМ, шуруповерт проводной марки «Пит» и два лазерных уровня (т. 3 л. д. 44-47). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.

Так, потерпевший Х. в судебном заседании показал, что он по договору производил реконструкцию и чистовую отделку помещения, состоящего из семи студий, по 

<

адрес>. Одну из квартир он бригаде рабочих, чтобы они могли там переодеваться и питаться. Также в этом помещении хранился весь приобретенный им инструмент. Весной 2025 года, 08 апреля, примерно, в 08 часов, бригадир Ф. обнаружил, что стеклопакет, установленный слева от входной двери, отжат, и сообщил ему об этом. Данное помещение сигнализацией не оборудовано, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Последний раз он находился в данном помещении 07.04.2025 года, в 17 часов 20 минут он закрыл данное помещение и уехал. После сообщения Ф. он приехал на данный объект, увидел, что стеклопакет был действительно отжат. Осмотрев помещение, он обнаружил, что был похищен перфоратор, УШМ, шуруповерт; лазерные уровни. В результате хищения в период времени с 17 часов 20 минут 07.04.2025 года по 08 часов 08.04.2025 года ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 700 рублей, с экспертной оценкой стоимости похищенного у него имущества согласен. Исходя из его материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей инвалидность 1 группы, наличия кредитных обязательств и иных ежемесячных обязательных платежей причиненный ему ущерб является для него значительным, так как хищение принадлежащего ему имущества поставило его в трудное материальное положение. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 10 700 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления Х. от 08.04.2025 года следует, что одного года назад им было приобретено нежилое помещение по 

<

адрес> Вход в помещение оборудован двумя металлопластиковыми дверьми со стеклами, на каждой установлен один врезной замок. Двери располагаются друг за другом, вход в помещение один. Также у данного помещения имеется 13 одностворчатых пластиковых окон, без решеток. Окна располагаются с двух сторон здания, в котором расположено помещение, сигнализация в помещении не установлена. В данном помещении производят ремонтные работы. 08.04.2025 года, около 08 часов, на объект по указанному адресу приехал отделочник Ф., который обнаружил, что стеклопакет, установленный слева от входной двери, отжат, и сразу сообщил ему об этом. Он приехал на данный объект и обнаружил, что отсутствует следующее имущество: перфоратор «Бош GBN 2-26 DRE PROFESSIONAL» в корпусе синего цвета, который оценивает в 3 000 рублей с учетом износа; УШМ, который оценивает в 1 000 рублей с учетом износа; шуруповерт проводной марки «Пит» в корпусе зеленого цвета, приобретался около месяца назад за 3 800 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; лазерный уровень красно-оранжевого цвета, оценивает в 1 500 рублей с учетом износа; лазерный уровень черно-оранжевого цвета марки «Хильда», приобретался за 5 000 рублей около трех месяцев назад, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (т. 1 л. д. 165).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 года, объектом осмотра является нежилое помещение, расположенное на 

<

адрес>. Слева от двери имеется окно, выполненное из металлопластика белого цвета, на оконной раме имеются следы повреждения в виде вмятины прямоугольной формы (т. 1. л. д. 168-178).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 21.08.2025 года, рыночная стоимость имущества по состоянию на 08.04.2025 года составляет 10 700 рублей (т. 2 л. д. 176-180).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.08.2025 года, ФИО1 было предложено указать на место, где он в ночное время в начале апреля 2025 совершил хищение инструментов. ФИО1 по 

<

адрес> указал на здание и пояснил, что на момент хищения он при помощи отвертки отжал створку пластикового окна с левой стороны от входной двери в помещение, в которое проник и откуда похитил инструменты: УШМ, перфоратор, шуруповерт и два лазерных уровня. Точно не помнит, куда именно сдал похищенное (т. 3 л. д. 1-20).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Х. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Х. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, перечень и оценку стоимости похищенного у потерпевшего имущества не отрицает, с исковыми требованиями потерпевшего Х. в размере 10 700 рублей согласен. При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как судом достоверно установлено, что помещение по 

<

адрес>, в котором производились ремонтные работы, из которого подсудимым было похищено имущество Х., в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. При этом в судебном заседании установлено, что в указанном выше помещении ФИО1 оказался именно с целью хищения чужого имущества. В связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишнее вмененное.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у потерпевшего имущества на общую сумму 10 700 рублей, его ценность и значимость для Х., в совокупности с семейным и материальным положением последнего, наличием у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида 1 группы, кредитных обязательств и ежемесячных обязательных платежей, свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет не менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в период с 17 часов 20 минут 07.04.2025 года по 08 часов 08.04.2025 года в отношении потерпевшего Х. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в период с 17 часов 20 минут 10.04.2025 года по 08 часов 45 минут 11.04.2025 года в отношении потерпевшего Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, перечень похищенного у потерпевшего имущества и его стоимость не оспаривает, с исковыми требованиями потерпевшего Х. в размере 10 100 рублей согласен.

Из показаний ФИО1 от 07.05.2025 года, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что по истечении примерно трех дней после того, как он проник в помещение здания по 

<

адрес>, также в начале апреля 2025 года, в ночное время, вновь проходя мимо пятиэтажного жилого дома по указанному адресу, у него вновь возник умысел совершить кражу из указанного строящегося помещения. Подойдя к помещению, в которое ранее проникал, он при помощи заранее приготовленной с собой отвертки отжал створку пластикового окна, расположенного с левой стороны от входной двери в помещение, и через проем в окне проник вовнутрь помещения, и похитил перфоратор, болгарку и лазерный уровень, цвет и марку инструментов не помнит. Все похищенное им имущество он сложил в строительный мешок зеленого цвета, который нашел там же, и продал в комиссионном магазине «Маяк», денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 80-84). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО1 от 22.08.2025 года следует, что настаивает на ранее данных показаниях при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, полностью их поддерживает. 11.04.2025 года он вновь проник в строящееся помещение, расположенное по 

<

адрес>, откуда похитил имущество: перфоратор, лазерный уровень и болгарку, иное имущество, шуруповерт марки «Пит» не похищал (т. 3 л. д. 44-47). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Не оспаривает перечень похищенного у потерпевшего имущества, заявленного Х.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.

Так, потерпевший Х. в судебном заседании показал, что после того, как в начале апреля 2025 года у него из помещения по 

<

адрес> был похищен строительный инструмент, через несколько дней вновь было совершено проникновение, и похищено принадлежащее ему имущество: перфоратор, болгарка, шуруповерт, лазерный уровень. Проникновение было совершено также, как и в первый раз, через проем в окне. В результате хищения в ночь с 10.04.2025 года на 11.04.2025 года ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 100 рублей, с экспертной оценкой стоимости похищенного у него имущества согласен. Исходя из его материального положения, совокупного дохода членов его семьи, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей инвалидность 1 группы, наличия кредитных обязательств и иных ежемесячных обязательных платежей причиненный ему ущерб является для него значительным, так как хищение принадлежащего ему имущества поставило его в трудное материальное положение. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 10 100 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления Х.от 11.04.2025 года следует, что 11.04.2025 года, в 8 часов 45 минут, ему позвонил «мастер-универсал» Ф. и пояснил, что рабочее помещение обокрали, прибыв по 

<

адрес> и обнаружил два вскрытых окна и недостающий инструмент: перфоратор «Пит», лазерный уровень желтого цвета, болгарку «Бош» синего без ручки, шуруповерт «Пит». Причиненный ущерб оценивает в 12 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Лазерный уровень покупал 08.04.2025 года за 790 рублей, УШМ «Бош» за 2 500 рублей 08.04.2025 года (т. 1 л. д. 196).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025 года, осмотрено нежилое помещение, расположенное на 

<

адрес>, где производились ремонтные работы. Вход один, оборудован металлической дверью со стеклом, замок врезной, полотно, стекла дверей без видимых повреждений. На момент осмотра стекло, окно без видимых повреждений, со стороны улицы на раме окна слева в нижней части имеются повреждения в виде трещин. В ходе осмотра прилегающей территории наружных камер видеонаблюдения нет, осматриваемые помещения не имеют охранной сигнализации, отсутствует видеонаблюдение (т. 1 л. д. 199-207).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 21.08.2025 года, рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.04.2025 года составляет 10 100 рублей (т. 2 л. д. 245-246).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.07.2025 года, подозреваемому ФИО1 было предложено указать на место, где он в ночное время в апреле месяце 2025 совершил хищение инструментов. ФИО1 вновь указал на здание по 

<

адрес> и указал на пластиковое окно с левой стороны от входной двери вышеуказанного здания, которое он отжал при помощи отвертки, проникнув в помещение, откуда похитил инструменты: перфоратор, болгарку и лазерный уровень, похищенное имущество сдал в комиссионный магазин по 

<

адрес> (т. 3 л. д. 1-20).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Х. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Х. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, перечень и оценку стоимости похищенного у потерпевшего имущества не отрицает, с исковыми требованиями потерпевшего Х. в размере 10 100 рублей согласен. При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как судом достоверно установлено, что помещение по 

<

адрес>, в котором производились ремонтные работы, из которого подсудимым было похищено имущество Х., в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. При этом в судебном заседании установлено, что в указанном выше помещении ФИО1 оказался именно с целью хищения чужого имущества. В связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишнее вмененное.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у потерпевшего имущества на общую сумму 10 100 рублей, его ценность и значимость для Х., в совокупности с семейным и материальным положением последнего, наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей инвалидность 1 группы, кредитных обязательств и ежемесячных обязательных платежей, свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет не менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в период с 17 часов 20 минут 10.04.2025 года по 08 часов 45 минут 11.04.2025 года в отношении потерпевшего Х. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ за преступления в отношении потерпевшего Ч., потерпевшего ООО «.......» и потерпевшего Х. в период с 17 часов 20 минут 07.04.2025 года по 08 часов 08.04.2025 года суд признает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных и признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела; принятие мер к возврату имущества, добытого в результате преступления; наличие у ФИО1 тяжелого заболевания; состояние его здоровья; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние беременности К.4., с которой ФИО1 проживает в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Х. в период с 17 часов 20 минут 10.04.2025 года по 08 часов 45 минут 11.04.2025 года суд признает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления; принятие мер к возврату имущества, добытого в результате преступления; наличие у ФИО1 тяжелого заболевания; состояние его здоровья; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние беременности К.4., с которой ФИО1 проживает в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ за преступления в отношении потерпевшей А. и потерпевшей С. суд признает частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных и признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела; принятие мер к возврату имущества, добытого в результате преступления; наличие у ФИО1 тяжелого заболевания; состояние его здоровья; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние беременности К.4., с которой ФИО1 проживает в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им умышленных корыстных преступлений, каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к каждому из трех преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасным.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им пяти умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и одного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание количество совершенных им умышленных корыстных преступлений, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также полагая, что менее строгий вид наказания за совершение каждого преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Каких-либо оснований для замены наказания за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных шести умышленных преступлений против собственности, для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Признав установленной вину подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевших Ч., А., С., ООО «.......» и Х. и причинении в результате данных преступлений имущественного ущерба, исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств потерпевшей С. в сумме 4 960 рублей; потерпевшего Ч., с учетом уточнения в судебном заседании, в сумме 34 800 рублей, потерпевшей А., с учетом уточнения в судебном заседании, в сумме 300 600 рублей, потерпевшего Х., с учетом уточнения в судебном заседании, в общей сумме 20 800 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а исковые требования потерпевшего ООО ....... в сумме 42 978 рублей, с учетом оценки стоимости похищенного имущества в соответствии с актом экспертного исследования № от 21.08.2025 года, не оспоренной представителем потерпевшего в судебном заседании, суд полагает законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 37 700 рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.), - в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- за каждое преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.), - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.), - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «.......»), - в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.), - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства:

- в пользу потерпевшего Ч. в сумме 34 800 рублей;

- в пользу потерпевшего Х. в общей сумме 20 800 рублей;

- в пользу потерпевшей С. в сумме 4 960 рублей;

- в пользу потерпевшего ООО «.......» в сумме 37 700 рублей;

- в пользу потерпевшей А. в сумме 300 600 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко