дело №12-38/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 января 2018года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.11. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Дзержинского городского суда от 07.11.2017г. ФИО2 просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступил, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 14.02.2017г. в 18 часов в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2017г.; раппортом о получении сообщения о происшествии; протоколом осмотра места ДТП и схемой от 14.02.2017г.; справкой о ДТП, заключением комплексной экспертизы, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО5 и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья Дзержинского городского Нижегородской области обоснованно своим постановлением привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Что касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления суда ввиду нарушений процессуальных требований при производстве экспертизы по делу, отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися у потерпевшей повреждениями, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, расцениваются как желание уйти от ответственности за совершение нарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуального законодательства при производстве экспертиз по настоящему делу допущено не было, оснований не доверять выводам экспертов, давших заключения по настоящему делу вышестоящий суд не усматривает. Нарушений требований ст.26.4 КоАП РФ не допущено, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой либо заинтересованности в исходе настоящего дела экспертов материалы дела не содержат. Оснований, сомневаться в достоверности медицинских документов, представленных для производства экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Дзержинского городского суда от 07.11.2017г. вышестоящий суд не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.11. 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2– оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.П. Михеева