№ 2а-1232/2020

18RS0023-01-001584-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР, Управлению ФССП России по УР об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к Сарапульскому ОСП УФССП РФ по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В исковом заявлении указала, что 18.06.2020 года ей стало известно о наложении ареста на ее денежные средства и о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 21065 рублей 19 копеек. По ранее выданным исполнительным производствам исполнение происходило путем удержания из ее заработной платы 50%, она не препятствовала работе судебных приставов, в связи с чем она может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его на 

<

данные изъяты> часть. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет финансовой возможности полностью выплатить исполнительский сбор. 

Просит постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель ответчика ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 являлась поручителем по договору займа, заключенному с КПКГ «Партнер». В 2010 году судом было принято решение о взыскании денежных сумму в пользу КПКГ. Истец не могла своевременно исполнить решение суда, в связи с отсутствием финансовой возможности, какого-либо имущества не имела. В 2019 году она с помощью родителей единовременно выплатила сумму задолженности КПКГ «Партнер» полностью погасив долг. В настоящее врем я истица состоит на учете в качестве безработной. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП УФССП России по УР от 19.09.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом УР № 2-139 от 11.03.2010 года, выданного Сарапульским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер», размер задолженности 300931 рубль 30 копеек.

Согласно справке КПКГ «Партнер» от 08.11.2019 года сумма задолженности погашена в полном объеме. 

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, что административным истцом не оспаривается. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 21065 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По указанным основаниям исковые требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в Федеральном закон «Об исполнительном производстве» тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 года, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2019 года, выданной КПКГ «Партнер», от ФИО2 за ФИО5 принято в счет погашения задолженности по исковому заявлению 180 000 рублей 00 копеек.

Из письма КПКГ «Партнер» от 08.11.2019 года следует, что задолженность по гражданскому делу № 2-139/10 от 16.02.201- года о взыскании задолженности по договору займа № от 19.05.2007 года погашена в полном объеме.

КПКГ «Партнер» 08.11.2019 года направил в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР заявление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу № 2-139/2010 в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в связи с полным погашением задолженности.

12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. 

ФИО2 в настоящее время является безработной, решение суда исполнено в результате погашения оставшейся суммы задолженности истицей. 

Согласно справке, выданной ЦЗН г. Сарапула и Сарапульского района от 30.09.2020 года ФИО2 зарегистрирована в качестве безработной с 29.05.2020 года и получила совокупный доход за период с июня 2020 года по август 2020 года (включительно) в размере 13020 рублей 97 копеек

Учитывая обстоятельства дела: финансовое положение должника; принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения; а также, что заявителем предприняты реальные меры по исполнению судебного акта; суд снижает размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 15798 рублей 90 копеек (в пределах размера снижения, установленного пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 22.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 

<

данные изъяты>, об освобождении от исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР, Управлению ФССП России по УР об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР от 22.08.2017 года в отношении ФИО2 до 15 798 рублей 90 копеек.

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Майорова Л. В.