Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

при секретаре – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РК 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда АР Крым по ст. 93 п. «а», 145 ч.1, 215-3 ч.1 УК Украины, на основании ст. 42 УК Украины окончательно к наказанию в виде 14 летлишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут находясь в районе пл. Московской 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств «Соли», действуя в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», через мобильный телефон, посредствам сети «Интернет», с целью незаконного приобретения наркотических средств, заказал у неустановленного дознанием лица наркотическое средство. После чего, получив уведомление о реквизитах счета, около 21 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазин «Яблоко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи терминала и программы «Киви Кошелек» осуществил перечисление денежных средств в сумме 1650 рублей 00 копеек.

Получив уведомление о месте нахождения наркотического средства, ФИО1 пешком прибыл по адресу: 

<

адрес>, где незаконно приобрел, а именно под деревом, забрал стеклянную колбу, в которой находилось наркотическое средство «Соли». Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что приобретенное вещество является наркотическим средством и его приобретение и храпение преследуется по закону, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил колбу с наркотическим средством в правой руке, с целью личного употребления, без цели сбыта до 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 находясь около 

<

адрес> увидел сотрудников полиции, зная и осознавая, что при себе незаконно хранит наркотическое средство, приобретенную колбу с наркотическим средством «Соли» выкинул в сторону. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, в установленном законом порядке, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии одного метра от указанного участка местности, была обнаружена и изъята: стеклянная колба с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,47 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N - метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1. №, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании ФИО5 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. 

ФИО5 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность в инкриминируемом ему деянии, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 31.08.2018г в 21-45 по 

<

адрес> в 

<

адрес> были выявлены Свидетель №4 и ФИО1 которые при виде полиции выкинули в сторону свертки, при осмотре места происшествия была изъята пластиковая колба в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета; протоколом личного досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице были обнаружены и изъяты в правом наружном кармане штанов одетых на Свидетель №4 мобильный телефон асус 520, в котором находилась сим карта оператора МТС с номером 79780753117; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу РК 

<

адрес> на расстоянии одного мета от указанного участка местности была обнаружена и изъята стеклянная колба с находящемся внутри порошкообразным веществом белого цвета; заключение эксперта № от 04.09.2018г предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,47 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка «Белевская ПАСТИЛА» склеенная липкой лентой и отрезком бумаги с оттиском печати № ЭКЦ МВД по РК; протоколом осмотра предметов от13.09.2018г. и фототаблицей к нему согласно которой осмотрен мобильный телефон, в ходе осмотра которого обнаружена фотография с изображением участка с зеленым насаждением в виде травы, а так же имеется круг черного цвета направленной на него стрелкой черного цвета.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. 

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, подрабатывает сварщиком, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство метилэфидрон 0,47 - подлежит уничтожению. Мобильный телефон в корпусе темно синего цвета, в котором установлена сим карта оператора мобильной связи М№- необходимо оставить Свидетель №4 по принадлежности.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство метилэфидрон 0,47 - уничтожить. Мобильный телефон в корпусе темно синего цвета, в котором установлена сим карта оператора мобильной связи М№- необходимо оставить Свидетель №4 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Михайлов Д.О.