Копия

Дело № 12-17/2026 (№ 12-373/2025)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЭКО-Ресурс» Евдокимовой Т.В. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250534722117 от 6 марта 2025 года, ООО «ЭКО-Ресурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «ЭКО-Ресурс» Евдокимова Т.В., действующая на основании доверенности, 27 марта 2025 года обжаловала его в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе защитник общества заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «ЭКО-Ресурс» Евдокимова Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель и защитник ООО «ЭКО-Ресурс» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 13 марта 2025 года был вручен обществу, жалоба на постановление подана 27 марта 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что экземпляр постановления получен обществом на почте 17 марта 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора АО «Почта России» № 62900706176286, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) был доставлен адресату ООО «ЭКО-Ресурс» 13 марта 2025 года с использованием QR-кода (л.д. 35, 37).

Согласно пункту 9.3.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, при вручении РПО через QR-код, сформированного в мобильном приложении общества, оператор осуществляет в том числе: операцию сканирования QR-кода, предъявленного адресатом в мобильном приложении; при сообщении ИС о возможности выдать отправление - выдает его адресату (при этом операция «Вручение» автоматически передается в ИС общества). По итогу вручения отправления, на которое был сформирован QR-код, ИС автоматически очищает поля поиска.

Как следует из приведенного внутрироссийского почтового идентификатора АО «Почта России» экземпляр постановления по делу об административном правонарушении был вручен ООО «ЭКО-Ресурс» 13 марта 2025 года с соблюдением вышеуказанных правил вручения регистрируемых почтовых отправлений с использованием QR-кода (после вручения 13 марта 2025 года адресату ООО «ЭКО-Ресурс» экземпляра постановления содержащегося в РПО, соответствующая информация автоматически передана в информационную систему АО «Почта России»).

Довод в жалобе о том, что обществом экземпляр постановления по делу об административном правонарушении был получен 17 марта 2025 года со ссылкой на почтовое извещение (л.д. 11), подлежит отклонению, поскольку в указанном почтовом извещении имеются явные признаки неоговоренного исправления в части даты получения отправления внесенного самим получателем. При таком положении данное почтовое извещение нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа, АО «Почта России» подтвердило, что регистрируемое почтовое отправление № 62900706176286 (содержащее экземпляр постановления по делу об административном правонарушении) было вручено ООО «ЭКО-Ресурс» (уполномоченному на получение почтовых отправлений директору общества ФИО1) - 13 марта 2025 года.

Таким образом, довод в ходатайстве и в жалобе о получении экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в иной день опровергаются материалами дела.

При таком положении, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исчисляя его с 13 марта 2025 года, истекал 24 марта 2025 года (рабочий день, следующий за нерабочим днем, приходящимся на окончание срока), жалоба подана защитником общества в суд 27 марта 2025 года с пропуском срока обжалования (квитанция об отправке - л.д. 18).

При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое получив 13 марта 2025 года экземпляр постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с почтовыми правилами, не обжаловало его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.

В указанных обстоятельствах, судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭКО-Ресурс» Евдокимовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья подпись