Дело № 92RS0001-01-2024-003080-80

Производство № 1-412/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р., 

с участием:

государственных обвинителей - Гезольдова Е.А.,

- Купреевой В.С.,

защитника – адвоката - Стец И.В., 

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции О.В. Рейх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исполнила. В органы Госавтоинспекции с заявлением об утере водительского удостоверения не обращалась, водительское удостоверение не сдано. Штраф не оплачен. 

Несмотря на это, 09.07.2024 ФИО1, не сделав для себя должные выводы, не встав на путь исправления, находилась в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, то есть осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управляла в состоянии опьянения мопедом марки 

<

данные изъяты> №, без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по дорогам г. Севастополя.

09.07.2024 в 23 часов 00 минут ФИО1, управляющая мопедом марки «

<

данные изъяты> №, без государственного регистрационного знака, на участке автодороги, расположенного вблизи 

<

адрес> г. Севастополя была остановлена инспектором 1 взвода 1 роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю. В ходе проверки сотрудниками 1 взвода 1 роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у неё признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 09.07.2024 в 23 часов 05 минут ФИО1 была отстранена от управления другим механическим транспортным средством, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласилась пройти. 

09.07.2024 в 23 часов 15 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер» №, показания прибора составили 0, 404 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последняя согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой ФИО1

Исходя из того, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением и, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: наличие на иждивении ФИО1 трех малолетних детей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном (л.д. 96, 97, 98). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 91), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.95).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлеворительно, наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимой и ее семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, на иждивении которой находится трое малолетних детей, а также то, что последняя официально не трудоустроена, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ наказание, с учётом имущественного положения подсудимой, по мнению суда, в наибольшей мере будет соответствовать характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимой, и являться необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях жизни ее семьи.

Согласно приведенным выше обстоятельствам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом, транспортное средство мопед марки 

<

данные изъяты> №, без государственного регистрационного знака, использованный подсудимой при совершении инкриминируемого преступления, не принадлежит ей на праве собственности, ввиду чего указанное транспортное средство не подлежит конфискации. 

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6144 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Стец И.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство мопед марки «

<

данные изъяты> №, без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить последнему как собственнику имущества;

- компакт-диск, с записями видеорегистратора «Дозор 59» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья: