Дело № 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года п.Емельяново 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалунина Д.М. на постановление от 03 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Защитника Шалунин Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения, кроме того, автомобиль HYUNDAI SOLARIS принадлежит супруге ФИО1 – ФИО3, 16.10.2019г. ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, водителем не являлся, а лишь ждал возле магазина свою супругу, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено именно как лица, управляющего транспортным средством. Алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук, присоединяемый к алкотестеру был не стерильным, а бывшим в употреблении, заранее присоединенным к алкотестеру. Также указывает на то, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, что зафиксировано на видеозаписи, а лишь формально отобрали подпись о разъяснении прав и обязанностей, а также не были разъяснены последствия согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, возможность несогласия с его результатами и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на территории п. Кедровый не подтверждены, следовательно протокол, акт освидетельствования составленные неуполномоченными должностными лицами не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, его представитель Шалунин Д.М. в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить постановление. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года в 23 часа 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2019г. в отношении ФИО1, составленным с его участием, в соответствии с которым водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2019г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от 16.102019г., рапортом инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, опровергаются представленным материалами, ФИО1 неоднократно извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как по адресу: 

<

адрес> так и по адресу: 

<

адрес> выдавались судебные повестки, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 несостоятельны. 

Сведения о том, что транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» г/н № принадлежит супруге ФИО1 – ФИО3, ФИО1 не управлял указанным транспортным средством, опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2019г. ФИО1 в пояснениях указал, что доехал до магазина, кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксирован факт управления ФИО1 указанным транспортным средством. 

Доводы о том, что алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук, присоединяемый к алкотестеру был не стерильным, а бывшим в употреблении, заранее присоединенным к алкотестеру не нашли своего подтверждения, так на представленной видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, видно, что он продувает прибор, при этом мундштук используется новый, вскрывается в присутствии ФИО1, согласно свидетельству о поверке №3402 от 22.08.2019г. прибор Alcotest 6810, с помощью которого ФИО1 проходил процедуру освидетельствования признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 21.08.2020г.

Доводы защитника о том, что материал об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом опровергаются представленными материалами, из представленных документов, а именно: постовой ведомости расстановки нарядов от 16.10.2019г., сведениями о дислокации постов и маршрутов патрулирования ИДПС на 16.10.2019г., карточкой поста (маршрута патрулирования) ИДПС на 16.10.2019г. видно, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» имел полномочия на патрулирование и составление административных материалов в п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края 16 октября 2019г., согласно ведомственным документам. 

Доказательств того, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, что зафиксировано на видеозаписи, а лишь формально отобрали подпись о разъяснении прав и обязанностей, а также не были разъяснены последствия согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, возможность несогласия с его результатами и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также суду не представлено, согласно материалам дела и представленной видеозаписи, права и обязанности ФИО1 разъяснены, материал об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, в присутствии понятых, каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 не поступало, во всех документах он поставил свои подписи. 

Совокупность доказательств по делу явилась достаточной и позволила прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 03 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Зуева А.М.