РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кулевского Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Защитник ФИО1 – Кулевский Н.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой указал, что все события, которые должны были быть предметом разбирательства не происходили дата, протокола об административном правонарушении от дата и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата не существует. Таким образом, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за события, которые не происходили дата и его вина обоснована не существующими документами. Указывает, что, исходя из постановления, мировым судьей было установлено оба вида противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, со стороны ФИО1 При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья в отсутствие документов о составе семьи, характеристики, сведений о привлечении ранее к административной ответственности, ответов из компетентных органов, учел личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Непонятно, каким образом мировой судья определял отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и каким образом судья все это учел и назначил максимальное наказание за выдуманное им же правонарушение. Кроме того, при административном задержании дата в 

<

данные изъяты>. судебное заседание произошло спустя двое суток - дата и никаких вопросов о законности содержания ФИО1 в комнатах административно задержанных У МВД России по г. Ставрополю не только не возникло, но и вообще постаралось не упоминаться.

Адвокат Кулевский Н.В. также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку постановление было им получено за сроками обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок на апелляционное обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что дата в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в ГБУЗ СК «СКНКД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы о неправильной дате административного правонарушения и о том, что мировым судьей было установлено оба вида противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления. 

Протокол об административном правонарушении содержит указание на вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния наркотического опьянения. Дата и время совершения правонарушения указана – дата 

<

данные изъяты>.

В этой связи суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление и указать в нем дату и время совершения правонарушения – дата 

<

данные изъяты> и исключить в описании состава административного правонарушения указание на употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с соблюдением требований ст.ст. ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Указание в постановлении мирового судьи даты протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «дата» не влечет отмены постановления, а свидетельствует об описке, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Изложить описательную часть постановления следующим образом: дата в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в ГБУЗ СК «СКНКД», расположенного по адресу: 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в отношении которого имелись достаточные данные полагать, что он употреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кулевского Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<

данные изъяты>