Дело № 2-648/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут возле 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения была признана ФИО2, которая управляя автомобилем нарушила п.8.3 ПДД РФ.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО»по полису ОСАГО серииМММ №.Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Арбакеш+». Одате и времени осмотра автомобиля истца ответчик был извещен телеграммой, расходы по оплате которой составили 314 рублей 60 копеек. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 477 рублей 98 копеек, с учетом износа - 123 350 рублей 32 копейки. Расходы за проведение независимой оценки составили 9 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 350 рублей 32 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 629 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут у 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д. 9-11) произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признана ФИО2, которая управляя автомобилем, в нарушила п.8.3 ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО»по полису ОСАГО серииМММ №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Арбакеш+». Одате и времени осмотра автомобиля истца ответчик был извещен телеграммой, расходы по оплате которой составили 314 рублей 60 копеек (л.д.42, 42а). Кроме того о дате и времени осмотра автомобиля истец известил телеграммой собственника автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО3, расходы за отправку телеграммы составили 314 рублей 60 копеек (л.д.41, 41а). 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 477 рублей 98 копеек, с учетом износа - 123 350 рублей 32 копейки (л.д.12-40). Расходы за проведение независимой оценки составили 9 000 рублей (л.д.43). 

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с нее, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, заявленная истцом в размере 123 350 рублей 32 копеек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно представленных истцом копий медицинских документов следует, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание. Каких-либо телесных повреждений после ДТП не выявлено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью. Факт получения ФИО1 телесных повреждений не был зафиксирован в медицинских документах. Таким образом, наличие хронического заболевания не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не является обоснованным.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 20 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 967 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123 350 рублей 32 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров