№ 2-158

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что протоколом об административном правонарушении, составленным 26.02.2019 года УУП ОП дислокация 

<

данные изъяты> ФИО2, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что 25.02.2019 года не выполнила законного требования сотрудника полиции и не явилась в отдел полиции дислокация 

<

данные изъяты> Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении неё прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица сотрудника полиции ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях. Судом установлено, что к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ она привлечена неправомерно и в связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате неправомерных действий УУП ОП ФИО2 она испытывала унижение, дискомфортное состояние, нравственные и моральные переживания, так как она инвалид, у неё опасная степень гипертонии и ишемия головного мозга. Моральный вред она оценивает в сумме 50000 рублей. Поэтому просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в её пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 19-21, 27, 31-34).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, при нахождении судом оснований для удовлетворения требований взыскание должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств МВД России, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 15-18, 24-25, 28-30, 45). 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 26). 

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 34-44). 

Третье лицо УУП ОП дислокация 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 22-23). 

Первомайский городской прокурор Нижегородской области в судебное заедание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 46). 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 года в отношении ФИО1 УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 52БЖ № 712534, в котором содержатся сведения о том, что 25.02.2019 года в 18.00 часов установлен факт невыполнения законных требований сотрудника полиции ФИО1, а именно неявка в ОП дислокация 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, то есть совершила административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 14). 

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01.04.2019 года производство по делу № 5-25/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10, 14).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца на основании протокола должностного лица при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, то указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 2000 рублей. 

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Частью 3 статья 33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу попд. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21.12.2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Подп. 100 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, а также о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков