ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0047/2018 от 27 июня 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2016 года по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 07.07.2016 года страхователь ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 августа 2016 года он и ФИО3 заключили договор об уступке права требования, о котором страховщик был уведомлен надлежаще. 21 марта 2017 года он направил претензию в адрес ответчика. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в части, с чем он не согласен.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за оценку в размере 10600 руб., неустойку в размере 143920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2017 года, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 рублей, убытки в размере 10600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1163 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 21 марта 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, мотивируя допущенными судами существенными нарушениями норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на применение судом первой инстанции нормы части 1 статьи 98 ГПК РФ, не подлежащей применению, и необоснованное снижение размера взысканной государственной пошлины за подачу искового заявления. Полагает, что пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит применению вследствие снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Также указывает, что изложенный в его апелляционной жалобе довод в части взыскания государственной пошлины не был рассмотрен и отражен в апелляционном определении суда второй инстанции.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 марта 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в Архангельский областной суд 02 апреля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, оставившего решение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года в районе дома *** по *** в городе Архангельске по вине управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, водителя ФИО2 произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

07 июля 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13 июля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет ФИО3 в размере 28 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) на основании экспертного заключения № ***, составленного АО «***», и Акта о страховом случае № *** от ***.

27 июля 2016 года ООО «Респект» на основании заключенного с ФИО3 договора от 06.07.2016 составило экспертное заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 771 руб. 51 коп., с учетом износа – 84 200 руб. 00 коп., за составление данного заключения ФИО3 22 августа 2016 года уплатил ООО «***» 10 600 руб.

22 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по условиям которого цессионарий принял право требования на получение исполнения по выплате страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным транспортному средству цедента. Цена уступаемого права составила 58600 руб. 23 августа 2016 года ответчик был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

21 марта 2017 года представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28 июня 2016 года в сумме 66 600 руб. из расчета: (84200 руб. + 10 600 руб.) – 28 200 руб., неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб., приложив к претензии Акт осмотра автомобиля от 06.07.2016, экспертное заключение ООО «***» № *** от 27.07.2016 и договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016.

23 марта 2017 года по поручению страховщика ООО «ТК «***» составило экспертное заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 28.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 700 руб.

28 марта 2017 года страховщик платежным поручением № *** от 28 марта 2017 года перечислил истцу сумму 56000 руб., из которых 54500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. расходы за составление претензии.

10 апреля 2017 года истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплату страхового возмещения в необходимой сумме просрочил, поэтому обязан уплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 1500 руб., штраф и неустойку. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что сумма неустойки в 20 000 руб. будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 163 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 163 руб.

Вместе с тем, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворен частично, принимая во внимание, что при обращении в суд с иском он уплатил государственную пошлину в размере 4 350 руб. 40 коп. и в последующем отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено, то с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца подлежали взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 4 050 руб. 40 коп., а не 1 163 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, при этом оставил без внимания изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО1 о необоснованном применении пропорционального распределения судебных расходов и снижения тем самым размера взысканных в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2017 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 40 копеек.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Старопопов