Дело № 2-537/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре О.С. Корныльевой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волотовского района в интересах несовершеннолетних З.П.С., З.Д.А. к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

<

адрес> обратился в суд с данным иском, указав, что прокуратурой Волотовского района проведена проверка законности распоряжения средствами материнского капитала, в результате которой установлено, в нарушение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО2, приобретя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (жилой дом с земельным участком) площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского капитала, не исполнила обязанность об оформлении помещения в общую долевую собственность всех членов своей семьи. В последующем меры к улучшению жилищных условий семьи не принимала. Решением ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Новгородской области от 10 октября 2016 года заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, осуществлено перечисление средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 428 040 руб. 00 коп. В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО2, доли несовершеннолетним детям не выделены. Прокурор просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за З.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях - по 1/3 доли в праве за каждым с учётом доли в праве собственности ФИО2 (1/3 доли).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, не возражала о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в том числе за ФИО2 (1/3 доли).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшёго со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей (пункт 6 статьи 10). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счёт средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) по цене 360 000 рублей за счёт средств по договору жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), предоставленных ООО «Инвестиционная компания «Благовест», на дом установлено обременение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Десятого октября 2016 года средства материнского капитала были перечислены Отделением Пенсионного фонда РФ в счёт погашения займа в размере 428 026 руб. (л.д. 7), при этом 17 августа 2016 года ответчиком было оформлено обязательство об оформлении вышеуказанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения (л.д. 25). До настоящего времени доли несовершеннолетним детям З.П.С. и З.Д.А. в жилом помещении не выделены.

Учитывая, что обязательства по договору жилищного займа исполнены в полном объёме, но ответчик не оформила в общую долевую собственность несовершеннолетних детей приобретённое жилое помещение, суд приходит к выводу, что за несовершеннолетними З.П.С. и З.Д.А. следует признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Доли в общей собственности на жилой дом подлежат распределению исходя из равных долей ответчика и её детей на материнский (семейный) капитал - по 1/3 доли каждому.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Волотовского района Новгородской области подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая требования пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, статей 244, 245 ГК РФ суд считает необходимым признать право общей долевой собственности на жилой дом как за несовершеннолетними З.П.С., З.Д.А., так и за ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Волотовского района Новгородской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, за З.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.