П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 21 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Пт., 

рассмотрев материалы дела № 5-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 19 час. 10 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим И. технически исправным транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по дворовой территории от ...., следуя задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт., которая стояла на проезжей части дворовой территории возле ..... 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинена сочетанная травма: травма ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности, подтвердил данные в ходе административного расследования объяснения. 

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что **/**/**** в 19 час. 10 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим И., выезжал со двора задним ходом. Женщина стояла на проезжей части и разговаривала по телефону, она находилась в слепой зоне, не заметив пешехода, он начал движение и совершил наезд на пешехода. 

Потерпевшая Пт. суду показала, что **/**/**** около 19 часов 10 минут она возвращалась домой из магазина, пересекая двор ...., спускалась по левой стороне дороги. Во дворе дома № стояла одна машина черного цвета. Навстречу ей с левой стороны в том месте, где расположены мусорные ящики, шла женщина, как позже узнала, Д. У нее (Пт.) в сумке зазвонил телефон, она остановилась, стала искать в сумке телефон. В этот момент Д. закричала, неожиданно сзади почувствовала сильный удар, от которого упала на правый бок, ударившись головой, грудной клеткой, ногой, на какое-то время утратила сознание. К ней подбежали Д. и водитель, помогли ей подняться, она спросила у них, что произошло, женщина пояснила, что молодой человек сбил ее на машине задним ходом. ФИО1 ей пояснил, что его вызвали срочно на работу и он торопился. Водитель проводил ее до подъезда ...., она собрала документы, после чего он отвез ее в травмпункт на ...., где медицинский работник сказал, что нужно было вызвать сотрудников ГИБДД, так как у нее серьезные повреждения, что она и сделала. На следующий день ФИО1 пришел к ней домой, спросил о самочувствии, сказал, что что-то купил и хотел передать ей. Так как она не могла двигаться, сказала ему через дверь, что не хочет с ним разговаривать и не будет ничего у него брать. Других мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал. Полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшей Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 19 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., следуя задним ходом по дороге .... со стороны дома № в направлении ...., в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт., которая стояла на дворовой территории возле .....

В результате ДТП пешеходу Пт. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: травма правого плечевого сустава с ушибом мягких тканей; ушиб грудной клетки справа; травма правой нижней конечности с разрывом кисты Бейкера под мышцы голени, с образованием гематомы, ссадиной в области верхней трети голени, ушибом мягких тканей в области правого коленного сустава, оценивающейся как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 2-5).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении государственный регистрационный знак транспортного средства «Тойота Камри», принадлежащего И., указан неверно как № рег., в то время как фактически государственный регистрационный знак указанного транспортного средства № рег., что подтверждается объяснениями ФИО1 и копией свидетельства транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 18). Суд считает достоверно установленным, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение совершено при использовании ФИО1 транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что ФИО1 следовал задним ходом по дороге .... со стороны ..... В судебном заседании из объяснений участников процесса, а также схемы места совершения административного правонарушения достоверно установлено, что ФИО1 двигался задним ходом по дворовой территории от ...., где допустил наезд на потерпевшую Пт. 

Однако, вышеуказанное суд не может признать существенным нарушением, поскольку место совершения деяния относится к событию административного правонарушения и подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела, при этом в судебном заседании место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения достоверно установлено.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ с привлечением врача-травматолога № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт. имелась сочетанная травма: ~~~. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 приказа РФ №194н от 24.04.2008 г.). 

Высказаться достоверно по записям в представленных медицинских документах о том, что у Пт. имелась ~~~ не представляется возможным, так как при первичном осмотре нейрохирургом в ГБУЗ ИОКБ **/**/**** в неврологическом статусе симптоматика, характерная для ~~~, отражена не в полном объеме, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, гематомы, отеки мягких тканей в области головы не описаны. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «~~~» не представляется возможным, так как какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области ~~~ не описаны, записи врачами в медицинских документах плохо читаемы. Высказаться достоверно по записям в представленных медицинских документах за наличие у Пт. повреждения ~~~ не представляется возможным. На УЗИ ~~~ от **/**/**** врачом под вопросом было установлено повреждение ~~~ (нельзя исключить), а поэтому данное заключение не может быть подвергнуто судебно-медицинской оценке. 

При осмотре фельдшером **/**/**** у Пт. был зафиксирован ~~~, который причинен действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинивший вреда здоровью (п.9 приказа РФ №194н от 24.04.2008 г.). Исходя из цвета кожных покровов в проекции ушиба мягких тканей - синюшные, данное повреждение имеет срок давности около 1-3 суток на момент осмотра **/**/**** (л.д. 43-46).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что **/**/**** в 19 час. 10 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим И. транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.8.12 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода (л.д. 20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 19), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место на дворовой территории ...., в виде наезда на пешехода: направление движения автомобиля задним ходом, направление движения пешехода, место наезда на пешехода, которое находится на пути следования автомобиля «Тойота Камри» задним ходом; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 6), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая обратилась после ДТП (л.д. 21), а также объяснениями потерпевшей Пт. (л.д. 10, 26), водителя ФИО1 (л.д. 11, 23), очевидца Д. (л.д. 25), согласующимися между собой и с данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ – не убедился, что движение транспортного средства задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход Пт. находилась в слепой зоне, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из положений пункта 8.12 ПДД РФ ФИО1 мог двигаться задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе пешеходу. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ~~~ района г.Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 за оставление места ДТП в виде наезда на пешехода Пт. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, вопреки позиции потерпевшей, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, который ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.