Дело №2а-2099/2025

73RS0003-01-2025-004686-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе: 

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (дело №) о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец считает данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права, поскольку на момент вынесения постановления судебный приказ, на основании которого возбуждено оспариваемое постановление был отменен. 

Кроме того, на момент подачи настоящего административного иска исполнительное производство не прекращено. 

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании судебного приказа №.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица УМУП «Ульяновскводоканал». 

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержало в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

В представленном отзыве на административное исковое заявление, представитель УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушение прав административного истца. 

Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и когда именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» задолженности по внесению платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 39 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 43 оборот – 44). 

Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживанию почтового отправления) (л.д. 51-54).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк».

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании в ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 94-95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, и сняты аресты с денежных средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» (л.д. 99-122). 

Таким образом, ФИО1 13 дней был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, законные основания для его возбуждения и производства указанных выше действий по исполнительному производству у судебного пристав-исполнителя отсутствовали. 

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным, административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.