Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Пискаревой А.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, собственник – 

<

данные изъяты>». На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в рамках договора ОСАГО, ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. Истец 06.03.2017г. в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. После чего ответчиком 23.03.2017г. произведена страховая выплата в размере 49 487 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № от 11.04.2017г. ФИО3, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в размере 175 000 руб. В адрес ответчика 14.03.2017г. была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, доплаты страхового возмещения в размере 125 513 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12 484 руб., неустойки и компенсации морального вреда. Рассмотрев претензию, 24.03.2017г. ответчиком произведена доплата в сумме 44 103 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 87 500 руб., неустойку за период с 28.03.2017г. по 28.04.2017г. в размере 38 643, 64 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки ущерба – 6 394, 50 руб., расходы по оплате услуг на представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО4 /л.д.72/ исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, дала пояснения согласно заявленному в письменном отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, собственник – 

<

данные изъяты>». На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в рамках договора ОСАГО, ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. Истец 06.03.2017г. в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. После чего ответчиком 23.03.2017г. произведена страховая выплата в размере 49 487 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № от 11.04.2017г. ФИО3, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в размере 175 000 руб. В адрес ответчика 14.03.2017г. была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, доплаты страхового возмещения в размере 125 513 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12 484 руб., неустойки и компенсации морального вреда. Рассмотрев претензию, 24.03.2017г. ответчиком произведена доплата в сумме 44 103 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что из справки о ДТП усматривается вина обоих водителей ТС в ДТП, поэтому выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50%. 

С указанными доводами стороны ответчика суд не соглашается, поскольку из материалов дела, а также материала ГИБДД по факту ДТП следует, что в спорном ДТП установлена вина водителя ФИО2 Последний на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 

Таким образом, довод стороны ответчика об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" / далее Закон об ОСАГО/ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сумма ущерба заявлена истцом в пределах лимита страховой выплаты.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 175 000 руб.

Возражений по заключению сторона ответчика не заявляла, произвела доплату исходя из данного заключения по досудебной претензии истца.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению ИП ФИО3 судом не установлено, отраженные в заключении повреждения согласуются со справкой о ДТП. Размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба от ДТП по заключению, представленному стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 87 500 руб. (175 000 – 49 487- 38 013).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнил, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истец рассчитывает неустойку за период с 28.03.2017г. по 28.04.2017г. и определяет ее в размере 38 643, 64 руб..

С порядком расчета неустойки, приведенным в исковом заявлении, суд соглашается. Стороной ответчика он не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке; взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить и определить к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также законной неустойки. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера штрафа. 

Учитывая указанные выше положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 30 000 руб. Снижая размер штрафа, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению доверенности – 1 200 руб., по оценке ущерба – 12 484, 50 руб. (по досудебной претензии истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере 6 090 руб.).

Несение заявленных истцом судебных расходов подтверждено документально и данные расходы суд признает необходимыми. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 принимала участие в рассмотрении дела судом. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены соответствующие документы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, готовил исковое заявление, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 1 500 руб., поскольку несение данных расходов не подтверждено стороной истца. Из представленных квитанции и акта (л.д.61, 62) не усматриваются сведения о том, какой именно а/м транспортировался и по какому маршруту. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 87 500 руб., неустойку в размере 16 000 руб., штраф 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., расходы по оценке ущерба 6394, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 1 200 руб., а всего 156 094 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 570 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.