Судья Алешков А.Л. № 33-6324/2025 (№2-1221/2025)

86RS0005-01-2025-001185-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что спорная квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 53/114 доли, ФИО3 - 53/114 доли, (ФИО)4 2/114 доли, (ФИО)5 - 2/114 доли, (ФИО)6 - 2/114 доли, что подтверждается Выпиской ЕГРН от (дата). Брак расторгнут (дата). Истец другого жилья не имеет, проживает у родственников. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, кухня, кладовая, лоджия, ванна, туалет, коридор. Общая площадь жилья 85,1 кв.м. Площадь комнаты № 1 - 22,3 кв.м, площадь комнаты № 2 - 13,3 кв.м, площадь комнаты № 3 - 15,6 кв.м, площадь кухни - 9,7 кв.м, площадь кладовой - 3,5 кв.м, площадь коридора 16,0 кв.м, площадь ванной - 3,4 кв.м, площадь туалета - 1,3 кв.м. Жилые комнаты являются отдельными. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, нет доступа к жилому помещению, заняты все комнаты. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи ответчика: (ФИО)15 (муж ответчика), (ФИО)7 (дочь от первого брака ответчика), (ФИО)6 (дочь), (ФИО)5 (сын), (ФИО)4 (сын). Соглашением сторон установить порядок пользование жилым помещением не удалось.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований просил определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: (адрес), за истцом ФИО1 жилую комнату № 2 - 13,3 кв.м, за ответчиком ФИО3, дочерью (ФИО)6, за дочерью (В.Е.Ю.) (ФИО)7 жилую комнату № 1 - 22,3 кв.м, за сыном (ФИО)4, (ФИО)5 жилую комнату № 3 - 15,6 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно освободить комнату № 2 – 13,3 кв.м., для дальнейшего проживания в квартире.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2 поступило возражение против иска и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика, а также их законный представитель, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. (ФИО)7 представлено возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение или отправить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец имеет 53/114 доли (39,52 кв.м.) в общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, все комнаты заняты членами семьи ответчика. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Полагает, что существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком спорной квартиры, поскольку имеют общих детей. Ссылаясь на выписку из ЕГРН в подтверждение изолированности комнат, полагает, что предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры общей площадью 85,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), в на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 в размере 53/114 доли, ФИО4 в размере 53/114 доли, (ФИО)4 в размере 2/114 доли, (ФИО)5 в размере 2/114 доли, (ФИО)6 в размере 2/114 доли, (ФИО)7 (л.д.7-10, л.д. 54).

Названная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 22,2 кв.м., 13,2 кв.м., и 15,6 кв.м. (л.д. 11-14).

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (дата) (л.д. 15).

Согласно справке МУП «ЖКХ «Солнечный» от (дата) (номер) в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, (ФИО)7 (дочь), (ФИО)6 (дочь), (ФИО)4 (сын), (ФИО)5 (сын) (л.д. 52).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что после расторжения брака истец создал новую семью, постоянно проживает по иному адресу в двухэтажном доме, где имеется четыре жилых комнаты, в связи с чем, в проживании в спорной квартире не нуждается, как собственник, оплату за коммунальные услуги не несет, надлежащее техническое состояние квартиры не поддерживает, пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использован всеми сособственниками для совместного проживания.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец после расторжения брака создал новую семью, постоянно проживает по иному адресу в двухэтажном доме, где имеется четыре жилых комнаты, в связи с чем, в проживании в спорной квартире не нуждается, как собственник, оплату за коммунальные услуги не несет, в спорной квартире проживает семья ответчика, состоящая из пяти человек, где четверо – дети, семья истца нуждается в указанной квартире, между ними сложился определенный порядок пользования квартирой. При этом, изолированные жилые помещения, возможные для предоставления каждому из собственников квартиры, в данном жилом помещении отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика, наличии возможности совместного использования истцом и ответчиком спорной квартиры, поскольку имеют общих детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение в пользование истца комнаты №2 (площадью 13,3 кв.м) не может быть признано соответствующим интересам других собственников. При этом, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

Кроме того, вне зависимости от характера отношений, сложившихся между сособственниками, без их согласия принадлежащее им право пользования жилым помещением не может быть обременено совместным проживанием с иными лицами, в том числе с членами семьи. Иное противоречило бы положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10.12.2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.