<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 марта 2017 года 

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дерепко С.С., с участием государственных обвинителей: военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 и его помощника 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО 1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мышляевой Е.С. в открытом судебном заседании в помещениях военного суда и военной прокуратуры гарнизона в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Организация 1 (далее – Организация 1), 

рядового 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним (полным) общим образованием, ранее не судимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> и проходящего её на должности 

<

данные изъяты> по контракту со ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего до поступления на службу по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживающего при 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея в своем распоряжении не менее 

<

данные изъяты> промышленно упакованных пакетов с таблетированной смесью, содержащей сильнодействующее вещество 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> таблеток в каждой упаковке), приобретенных ранее для личного потребления, решил незаконно реализовать названное вещество в крупном размере за деньги другим лицам.

Во исполнение задуманного в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разметил соответствующие сведения по поводу своих намерений, которые стали известны правоохранительным органам, в связи с чем оперуполномоченному ФИО 2 было поручено участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению этой деятельности под видом потенциального приобретателя.

С учетом изложенного ФИО 2 получил от ФИО3 путем электронной переписки информацию о виде сильнодействующего вещества, его стоимости и количестве, а также между ними была достигнута договоренность о времени и месте встречи с целью продажи этого вещества. 

При таких обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> подсудимый реализовал ФИО 2, действующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> промышленно упакованных пакета с сильнодействующим веществом в таблетированной форме, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом, - смесью, содержащей 

<

данные изъяты> массой по 

<

данные изъяты> грамма в каждой упаковке, то есть общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым для целей статьи 234 УК РФ, составило крупный размер.

Далее, выполнив все необходимые действия по возмездной передаче приобретателю указанного вещества, ФИО3 после сделки покинул место событий и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, он же в ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение намеченного плана в аналогичном порядке вновь договорился с оперативным сотрудником ФИО 2 о реализации ещё 

<

данные изъяты> таких же упаковок с сильнодействующим веществом, предварительно согласовав с ним время и место встречи, а также количество подлежащего продаже товара. 

Вместе с тем, из опасения быть уличенным в незаконной деятельности, ФИО3 попросил явиться на встречу и передать 

<

данные изъяты> пакета за деньги своего сослуживца ФИО 3, который не был осведомлен о сути происходящего (ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного лица принято процессуальное решение от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Далее, вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО3, передал ФИО 2, выступающему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> промышленно упакованных пакета с сильнодействующим веществом в таблетированной форме, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом, - смесью, содержащей 

<

данные изъяты> массами 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма, то есть общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым для целей статьи 234 УК РФ, составило крупный размер.

При таких обстоятельствах ФИО 3 покинул место событий после получения причитающихся ФИО3 денег и передал их по назначению, а подсудимый, выполнив все необходимые действия по возмездной передаче приобретателю указанного вещества, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 в содеянном виновным себя признал полностью и по обстоятельствам произошедшего показал, что для улучшения спортивных результатов приобрел 

<

данные изъяты> упаковок 

<

данные изъяты> в виде таблеток и стал употреблять это вещество, однако ввиду наличия побочных эффектов отказался от приема препарата и решил продать его, для чего разместил в социальной сети «

<

данные изъяты>» информацию о наименовании товара, его стоимости и количестве. В связи с этим с ним связался предполагаемый покупатель, с которым в ходе электронной переписки была достигнута договоренность по обстоятельствам предстоящей сделки. Далее, вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес> он продал прибывшему на встречу мужчине 

<

данные изъяты> упаковки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, после чего убыл к себе в общежитие, а полученные деньги потратил. Кроме того, намереваясь продать оставшееся вещество, он, ФИО3, аналогичным образом вновь договорился с тем же покупателем о продаже еще 

<

данные изъяты> упаковок, однако опасаясь возможных последствий, попросил явиться на встречу своего сослуживца ФИО 3, не посвященного в происходящее. При таких обстоятельствах, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, согласившийся выполнить такую просьбу, получил 

<

данные изъяты> пакета и убыл в условленное место на 

<

адрес>, после чего вернулся и передал ему, ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей, за что получил вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он же, ФИО3, вырученные от продажи таблеток деньги также потратил. Помимо изложенного в суде подсудимый заявил, что располагал сведениями о том, что сбываемый им препарат содержит запрещенное в свободном обороте сильнодействующее вещество – 

<

данные изъяты>, а количество этого вещества образует крупный размер, в связи с чем, совершая деяние, он осознавал противоправный характер своих действий и раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания ФИО3 себя виновным, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО 2 показал, что проходит службу в 

<

данные изъяты>. При этом в начале ДД.ММ.ГГГГ года в подразделение поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> неустановленным лицом с использованием сети «Интернет» осуществляется оборот веществ, которые по своим признакам могут являться сильнодействующими. С учетом изложенного руководством ему было поручено участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью проверки на предмет противоправности деятельности этого лица и его выявления. Для этого он путем электронной переписки получил от продавца информацию о виде вещества, его стоимости и количестве, а также договорился о времени и месте встречи с целью покупки этого вещества. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 2, действовал в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» у 

<

адрес>, где подсудимый продал ему за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> промышленно упакованных пакета. При этом ФИО 2 пояснил, что до начала мероприятия он установленным порядком получил денежные средства, а по его окончании выдал приобретенные пакеты в присутствии понятых в служебном помещении оперуполномоченному ФИО 4. Как далее сообщил свидетель, при аналогичных обстоятельствах он приобретал по предварительной договоренности с ФИО3 еще 

<

данные изъяты> таких же пакета вечером ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при условии, что по просьбе подсудимого на место встречи прибывал другой гражданин, как позднее стало известно военнослужащий ФИО 3, который принес для продажи 

<

данные изъяты> упаковки вещества и получил за это 

<

данные изъяты> рублей.

Подобные по своему содержанию сведения содержатся в показаниях оперативного сотрудника ФИО 4, допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Согласно обращениям ФИО3 в правоохранительные органы он добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял противоправную деятельность, сбывая сильнодействующее вещество – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов у ФИО 2 в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены скриншоты экрана телефона, содержащие в социальной сети Интернета «

<

данные изъяты>» текст переписки оперативного сотрудника с ФИО3, где последний высказывал свою осведомленность относительно незаконности своей деятельности по сбыту сильнодействующих веществ.

Приведенные выше сведения нашли свое подтверждение при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – скриншотов экрана телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сослуживец ФИО3 с просьбой передать в условленном месте его знакомому спортивное питание. Согласившись, вечером того же дня он получил от подсудимого 

<

данные изъяты> пакета и убыл на 

<

адрес>, где встретился с мужчиной и вручил ему 

<

данные изъяты> пакета, за что получил 

<

данные изъяты> рублей, которые по возвращению передал ФИО3. При этом за оказанную услугу подсудимый дал ему 

<

данные изъяты> рублей, а о том, что сбывает сильнодействующие вещества не сообщал. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполненных действий осуществлялись: «проверочная закупка» и «наблюдение» в целях документирования деятельности по сбыту сильнодействующих веществ; досмотр лица, выступающего в качестве покупателя, ФИО 2 и его служебного автомобиля до и после проведения ОРМ с последующей выдачей приобретенных пакетов; осмотр и выдача ему денежных средств.

Как это видно из протокола осмотра предметов и осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – оптических дисков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществлялась видеофиксация «проверочных закупок», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что на исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ именно он зафиксирован в момент сбыта сильнодействующего вещества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, являясь понятым, участвовал в ходе досмотр лица, выступающего в качестве покупателя при «контрольной закупке», оперативного сотрудника ФИО 2 и его служебного автомобиля до и после убытия для проведения ОРМ, а также осмотра и выдачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО 2 по возвращении выдал 

<

данные изъяты> пакета с надписью «

<

данные изъяты> таблетс», которые были упакованы, опечатаны и снабжены необходимыми подписями. 

Подобные по своему содержанию сведения изложены в показаниях допрошенных в суде свидетеля ФИО 5, а также свидетелей ФИО 6 и ФИО 6, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления, а также других предоставленных в суд материалов следует, что оперативно-розыскные мероприятия и их результаты проведены и получены в соответствии с требованиями ст.ст. № Федерального закона от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>- ФЗ «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий суд находит законными, в связи с чем кладет их в основу приговора, поскольку приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на участие в незаконном обороте сильнодействующих веществ в крупном размере независимо от деятельности правоохранительных органов. 

По заключению эксперта № поступившее после предварительного химического исследования на экспертизу вещество из 

<

данные изъяты> упаковок, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, является сильнодействующим веществом в таблетированной форме - смесью, содержащей 

<

данные изъяты>. Массы смеси, содержащей 

<

данные изъяты>, на момент проведения первоначального исследования составляли по 

<

данные изъяты> грамма в каждой упаковке.

По заключению эксперта № поступившее после предварительного химического исследования на экспертизу вещество из 

<

данные изъяты> упаковок, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, является сильнодействующим веществом в таблетированной форме - смесью, содержащей 

<

данные изъяты> Массы смеси, содержащей 

<

данные изъяты>, на момент первоначального исследования составляли 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма.

Допрошенная в судебном заседании по правилам ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО 7 показала, что согласно существующих методик все лекарственные формы, в том числе смеси и растворы, в состав которых входят вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ №, являются сильнодействующими веществами, в связи с чем вещество в таблетированной форме, указанное в выводах заключений № и № является сильнодействующим веществом - смесью, содержащей 

<

данные изъяты>.

Анализируя с точки зрения относимости, допустимости и достоверности упомянутые выше заключения в совокупности с показаниями эксперта ФИО 7, суд находит их полученными с соблюдением установленного порядка, изложенные в них выводы полагает убедительными, научно-обоснованными и не вошедшими в противоречие между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, а потому кладет в основу судебного решения по делу.

При таких данных, оценив приведенные выше доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд полагает установленным, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку заявлению стороны защиты о возможности прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3, суд исходит из следующего.

Так, защитником ФИО 1 указано, что подсудимый деяние совершил впервые, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, а значит вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В свою очередь, в ч. 1 ст. 75 УК РФ закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ему инкриминируется совершение противоправного деяния, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям.

Кроме того, сведений о том, что подсудимый загладил вред, причиненный в результате своих действий, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая его позицию в ходе предварительно следствия о частичном признании себя виновным, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенное выше свидетельствует о том, что предусмотренные законом условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не соблюдены, поскольку он, вопреки мнению стороны защиты, не перестал быть общественно опасным, а потому не имеется оснований для применения к нему положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Помимо изложенного суд считает, что подсудимый с учетом его поведения на этапе расследования дела активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а потому не имеется достаточных оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего его наказание. 

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель Поправко, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил объем первоначально предъявленного ФИО3 обвинения в сторону его уменьшения и указал, что действия подсудимого были ошибочно квалифицированны органами предварительного следствия двумя статьями уголовного закона, а потому излишне вмененная статья должна быть исключена. Мотивируя свое решение, Поправко заявил, что поскольку ФИО3 намеревался сбывать и сбывал все имеющиеся у него сильнодействующие вещества, руководствуясь единым умыслом, то содеянное им подлежит квалификации только по ч. 3 ст. 234 УК РФ. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно сбыл в крупном размере сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, то суд содеянное подсудимым квалифицирует ч. 3 ст. 234 УК РФ. При этом суд исходит из того, что изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При назначении ФИО3 наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает его явки с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва в армию и по службе характеризуется с положительной стороны, его семейные обстоятельства – 

<

данные изъяты>, а также характер поведения после совершения противоправного деяния. 

Помимо изложенного при назначении ФИО3 наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мотивы его противоправного поведения, состояние его здоровья и имущественное положение. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мотивов совершения противоправного деяния и поведения подсудимого после совершения преступления, следует прийти к выводу о том, что все указанные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО3, а потому позволяют суду назначить ему наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ. 

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих таковое, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое. 

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания суд не оставляет без внимания характер его поведения во время совершения преступления и в последующем, а также то, что деяние совершалось им при полном осознании противоправности своего поведения, в связи с чем имеются все основания полагать, что таким образом подсудимый оказал отрицательное влияние на нормальную жизнедеятельность воинского коллектива и не загладил вред, причиненный в результате своих действий, а потому отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить действующую в отношении ФИО3 меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сильнодействующее вещество - смесь, содержащую 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма – уничтожить;

- сильнодействующее вещество - смесь, содержащую 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма – уничтожить;

- остальные – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Ярославский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

<

данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда Дерепко С.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>