УИД22RS0001-01-2020-001068-42

Гражданское дело № 2-711\2020г.

Решение

 в окончательной форме 

вынесено 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи В.П. Долженко,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, снятии ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, снятии ограничения, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своей матери – ФИО2 автомобиль марки «Тойота Дуэт», регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, номер кузова М №, по договору купли-продажи за 25 000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Указанным автомобилем она пользовалась с момента заключения договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что принадлежащий ей автомобиль имеет ограничение в базе ГИБДД по решению Центрального суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК РФ ФИО8 В следственном комитете ей разъяснили, что на автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ее матери ФИО2 и ФИО4, после рассмотрения уголовного дела судом арест будет снят, а автомобиль передан ей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен апелляционный приговор в отношении ФИО3 и ФИО2, в котором указано о солидарном взыскании долга и обращении взыскания на имущество, среди которого оказался и принадлежащий ей автомобиль. С данным взысканием она не согласна, так как он принадлежит лично ей. При составлении постановления о наложении ареста на имущество в виде автомобиля марки «Тойота Дуэт», регистрационный знак № регион судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД, однако это не было принято во внимание.

В МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на основании приговора суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки «Тойота Дуэт», регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, номер кузова М №, в пользу взыскателя МРИФНС № 

<

адрес>. Просит исключить из описи и ареста автомобиль «Тойота Дуэт», регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, номер кузова №, снять ограничение с автомобиля, наложенное по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в ограничении или под запретом отчуждения не находился. Ее мать – ФИО2 собиралась приобрести себе другой автомобиль, поэтому автомобиль «Тойота Дуэт» решено было продать ей. По сделке ею были переданы ФИО2 деньги в размере 25 000 рублей. Данным автомобилем она постоянно пользовалась. После наложения ограничения на автомобиль и ареста не стала оспаривать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как ей было разъяснено, что после приговора суда ограничительные меры и арест с автомобиля будет снят по причине принадлежности ей спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования признает в полном объеме. Ее дочь - ФИО1 получила водительские права, и она решила продать по номинальной цене принадлежащий ей автомобиль «Тойота Дуэт» дочери, а себе приобрести новый. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. На основании договора купли-продажи данный автомобиль был зарегистрирован на имя дочери. Ограничения на продажу автомобиля отсутствовали, на тот момент под следствием она не была, статус подозреваемой и обвиняемой у нее отсутствовал, и она не стремилась оградить свое имущество от последующего взыскания путем оформления договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3, представитель межрайонной инспекции ФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства были извещены в установленном законом порядке.

Представитель Управления ФССП по Алтайскому краю – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ СК РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по сообщению об уклонении от уплаты налогов ООО «Сибирь-Регион». По результатам расследования обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ предъявлено ФИО3 и ФИО2 Приговором Центрального районного суда 

<

адрес>, с учетом приговора апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: обращая взыскание на автомобиль марки «Тойота Дует», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, номер кузова №, номер двигателя 7405708, суд исходит из того, что фактически он является собственностью ФИО2, поскольку произведенные ею после возбуждения уголовного дела манипуляции с оформлением указанного автомобиля путем заключения в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дочери ФИО1, суд расценивает как попытку сохранить это имущество; обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования дела для исполнения приговора в части гражданского иска имущество ФИО2 автомобиль марки «Тойота Дует», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, номер кузова №, номер двигателя №. Вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ФИО2 надлежащим образом была уведомлена об аресте автомобиля, письменных возражений по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ФИО2 данный акт не обжаловала. Кроме того, имеются основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, поскольку заключены в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Алтайскому краю полковника юстиции ФИО10 усматривается, что после рассмотрения материалов проверки о совершении руководством ООО «Регион-Ресурс» преступления, следствием установлено, что руководством указанного ООО сумма неисчисленного и неуплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 886 605 рублей согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в действиях лиц, осуществляющих фактическое руководство ООО «Регион-Ресурс» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Алтайскому краю ФИО8 о наложении ареста на имущество подозреваемых по уголовному делу№. Согласно постановлению подозреваемыми по делу являются ФИО3 и ФИО2 Было разрешено наложить арест на имущество ФИО3, а также имущество, принадлежащее ФИО2 в виде автомобиля марки «Тойота Дует», государственный регистрационный знак М №, год выпуска 2002, номер кузова №, номер двигателя №, установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № ФИО3, как фактический руководитель ООО «Регион-Ресурс» и ФИО2, как фактический главный бухгалтер данного Общества, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ФИО2 – сроком на 3 года, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока ФИО5 в 3 года 6 месяцев, ФИО2 – 3 года. С ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскано 14 346 209 рублей. Обращено взыскание на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки «Тойота Дует», государственный регистрационный знак № 22, год выпуска 2002, номер кузова №, номер двигателя №, - в счет погашения исковых требований.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № был отменен. ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ООО «Регион-Ресурс»),, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ООО «Сибирь-Ресурс»). С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО3 назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года, ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года. С ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации взыскано 16 531 887 рублей. Обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования дела для исполнения приговора в части гражданского иска имущество ФИО2 в виде автомобиля марки «Тойота Дует», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, номер кузова №, номер двигателя №.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 16 531 887 руб. в отношении должников ФИО3, ФИО2

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г. Алейске Алтайского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в УФССП России по Алтайскому краю ФИО11, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 16 531 887 руб. в отношении должников ФИО3, ФИО2, был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Дует», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, номер кузова №, номер двигателя №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение без права пользования.

В процессе исполнительных действий автомобиль «Тойота Дует», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, ДД.ММ.ГГГГ оценен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль постановлением судебного пристава исполнителя передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Алтайском крае и 

<

адрес>.

При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, - место хранения арестованного автомобиля, - для составления акта-передачи имущества на реализацию в торгующую организацию ООО «Риддер», автомобиль «Тойота Дует» обнаружен не был. Должник ФИО2 пояснила, что автомобиль ей не принадлежит, находится в распоряжении собственника ФИО1, проживающей: 

<

адрес>. Местонахождение автомобиля ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО2

Из материалов настоящего дела следует, что истец ФИО1 просит освободить от ареста, снять ограничения на автомобиль «Тойота Дуэт», регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, номер кузова М 100-А-068857, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала, а ФИО1 купила автомобиль «Тойота Дуэт», регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, номер кузова М №, оплатив продавцу 25 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации права собственности на указанный автомобиль усматривается, что регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают право истца на исключении автомобиля из ареста и снятии с него ограничений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Как разъяснено в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Регион-Ресурс» вынесено органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения указанного процессуального документа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки в отношении ООО «Регион-Ресурс» по уклонению от уплаты налогов. Директором ООО согласно учредительных документов являлась ФИО2 Из перечня доказательств, на основании которых вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 следует, что осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ, осмотр предметов (документов) был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик ФИО2 до заключения договора купли-продажи знала о проводимой органами предварительного следствия проверке, была осведомлена о возбужденном в отношении нее уголовном деле, предполагала наличие от ее виновных действий материального ущерба и его последующего взыскания.

Истец ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, вследствие чего ФИО1 знала о проверке, проводимой органами предварительного расследования в отношении матери и возбужденном в отношении нее уголовном деле.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, в частности, получение денежных средств за автомобиль продавцом ФИО2, а также фактическую передачу автомобиля продавцом покупателю ФИО1, проживающей в 

<

адрес>.

На момент наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, последний находился по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль не был обнаружен судебным приставом-исполнителем по данному адресу только ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была состояться передача его для последующей реализации на торгах.

Из объяснения истца ФИО1, данных по ходу судебного заседания, следует, что в полисе ОСАГО, оформленном на спорный автомобиль, застрахована автогражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО2, допущенной к управлению названным транспортным средством.

То есть ответчик ФИО2 сохранила за собой контроль управления за проданным имуществом, постоянно владея и пользуясь им, соответственно в данном случае имеет место злоупотребление правом, так как стороны, заключая сделку, не имели намерений создавать действительные правовые последствия, а совершили лишь формальные действия по созданию видимости заключения между ними договора купли-продажи, имея целью укрытие автомобиля от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому ФИО2 являлась фигурантом.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Приговор апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и подлежит исполнению в части обращения взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования имущество ФИО2 для возмещения гражданского иска, а именно: автомобиль марки «Тойота Дует», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, номер кузова №, номер двигателя №. Указанным приговором суда арест с автомобиля снят.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу