Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 28 сентября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее- САО «ВСК») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т» р/з №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № – ФИО2 В результате ДТП, автомобилю «Т» р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил своего страховщика САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Поскольку на территории г. Норильска отсутствует представитель Страховщика, истцу было разъяснено в телефоном режиме, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составление акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений, что и было сделано истцом, указанный акт осмотра направлен Страховщику и вручен 17.02.2017. Однако, в установленный законом срок, выплата не произведена. Поэтому для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее- ООО «ЦЭАиЭ»), согласно отчета № которого размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 129900 руб. Ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 04.04.2017. 06.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 102 816,50 руб. (95816,50 руб. -страховая выплата и 7000 руб.-расходы на независимую экспертизу), которая не соответствует размеру ущерба определенному специалистами ООО «ЦЭАиЭ». В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 34 083,50 руб., неустойку в размере 51626,10 руб. и в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг оценщика -9000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., штраф.

28.09.2017 представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая по доверенности, подала заявление об уменьшении исковых требований и с учетом данного уточнения требований просит взыскать в пользу истца с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы страховую выплату в размере 19183,50 рублей, неустойку на день вынесения решения судом с учетом ее самостоятельного снижения истцом до 30 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по оплате расходов по направлению претензии -5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика –9000 руб., компенсацию морального вреда-5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., штраф- 12091,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО3 (л.д.110).

Представитель истца – ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, просив рассмотреть дело без его участия, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение 06.04.2017 в размере 102 816,50 руб., а 24.05.2017 страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 23 647,79 руб., которая перечислена на счет истца. При этом, ссылается на предоставление потерпевшим вместе с заявлением о страховой выплате документов, не содержащих необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцу произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего единой методике (л.д.181). 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2016 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т» р/з №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № – ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016 (л.д.5).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, факт страхования ответственности за причинение вреда, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.9.ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству «Т» р/з №, находящемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з №, установлены протоколом № от 29.12.2016 об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску Д.А.Н., письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2 и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «Т» р/з № под управлением водителя ФИО1 и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем на праве собственности (л.д.8;9); водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности (л.д.126).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО1- в САО «ВСК» по страховому полису № 

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом–техником ООО «ЦЭАиЭ» 17.01.2017, о чем составлен акт № (л.д.47).

Расходы истца по оплате услуг по составлению акта осмотра составили 7 000 рублей (л.д. 15). 

09.02.2017 истец уведомил своего страховщика САО «ВСК» о наступлении страхового случая, направив заявление, которое получено ответчиком 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.13). 

Указанный случай САО «ВСК» признан страховым и 06.04.2017 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 102 816,50 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от 04.04.2017, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 04.04.2017 получена страховщиком (л.д. 16;18). 

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии страховщику составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20.03.2017 и квитанцией (л.д.105;109). 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 19.03.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 129 900 рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения- 260 000 руб. (л.д.21).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор ОСАГО заключен истцом ФИО1 11.08.2016, а ФИО2- 22.02.2016. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 14.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 176). 

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21.08.2017 восстановительный ремонт возможен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Т» р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 115 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 248 000 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертов №, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст.86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения экспертов, а также подвергать сомнению компетенцию этих экспертов не имеется. Правовых оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Почтовые расходы, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес убытки по составлению акта осмотра № в размере 7 000 руб., данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Данные расходы были оплачены страховщиком в составе страхового возмещения 102 816,50 руб., выплаченного истцу 06.04.2017 (95 816,50 руб.+7000).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 24183,50 рублей: (115000 руб. + 5000 руб. +7000 – 102 816,50 руб.). 

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные ФИО1 требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности (10%), предусмотренной п.3.5. Положения о Единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (102 816,5х10%=10281,65руб., а удовлетворенная судом сумма доплаты страхового возмещения составляет- 24 183,50 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенных выше норм Закона об ОСАГО, в состав суммы, из которой подлежит исчислению неустойка включается размер ущерба, почтовые расходы, расходы по заверению документов и по составлению претензии.

Истцом заявлена неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 14.03.2017 по 06.04.2017 в размере 27 600 рублей, далее с 07.04.2017 по день рассмотрения дела судом (28.09.2017) в размере 33 762,96 руб., а всего: 61 362,96 руб., а также неустойка за период просрочки удовлетворения требования по претензии за период с 15.04.2017 по 28.09.2017. 

Вместе с тем, неустойка в соответствии с законом по день рассмотрения дела судом составляет: 1) 27600,0 рублей (115000 руб. * 1% * 24 дн. (период просрочки с 14.03.2107 по 06.04.2017) и 33762,96 рублей (115000 руб. -95816,5руб.)* 1% * 176 дн. (период просрочки с 06.04.2107 по 28.09.2017); 2) 8350 рублей (5000 руб.*1%* 167дн. (период просрочки удовлетворения требования по претензии с 15.04.2017 по 28.09.2017).

Истец просит взыскать неустойку с учетом самостоятельного снижения в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерного причиненным убыткам.

Исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, незначительности срока нарушения обязательства, добровольного частичного исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 23 647,79 руб., которая была признана ответчиком по итогам рассмотрения претензии истца и добровольно выплачена страховщиком в пользу истца в досудебном порядке 24.05.2017, что подтверждается платежным поручением № (л.д.190), полагая ее разумной. 

В связи с добровольным удовлетворением законных требований истца ответчиком до вынесения решения, суд считает необходимым в указанной части решение суда не обращать к исполнению.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом был представлен неполный пакет документов, о чем ему было сообщено страховщиком в письме № от 10.03.2017, у страховщика не возникает обязанность по перечислению денежных средств до предоставления копии документов, суд отвергает по следующим основаниям.

Действительно, как следует из письма САО «ВСК» № от 10.03.2017 в адрес истца, рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии в представленном комплекте документов заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, в связи с чем ему необходимо в кратчайшие сроки представить данные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения (л.д.192).

Как следует из описи вложения в ценную бандероль об отправлении ФИО1 09.02.2017 заявления о страховой выплате, к заявлению были приложены, в том числе, копия паспорта заверенная, копия ПТС заверенная и копия СТС и водительского удостоверения заверенные (л.д.14). Поскольку ответчиком не представлены суду для обозрения копии указанных документов, направленных истцом страховщику, то у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленную истцом опись вложения почтового отправления с указанием данных документов, проверенную и заверенную почтовым работником. Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения 102816,50 руб. 06.04.2017, что свидетельствует о наличии у страховщика на момент выплаты документов, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, в противном случае страховщиком в такой выплате было бы отказано.

В связи с чем, оснований для применения положений пункта 3 ст.405 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12 091,75 рублей (24183,50 руб. / 2). Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 (л.д. 109), по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.107-109).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом заключение ООО «ЦЭАиЭ» хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем, оснований для включения уплаченных истцом эксперту 9 000 рублей в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а заключение ООО «ЦЭАиЭ» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов. 

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы объективно понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и дополнения к нему по результатам судебной экспертизы, подготовке документов, при не участии представителя ни в одном судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для большего уменьшения суммы возмещения расходов отсутствуют. 

Как указано выше, определением Норильского городского суда Красноярского края от 14.07.2017 была назначена и проведена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подал ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 26952,14 рублей в виду ее неуплаты ответчиком. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» экспертизы в размере 26952,14 рублей (включая обязательные почтовые расходы) подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Требования истца с учетом уточнений в части основного требования удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с САО «ВСК» в размере 26 952,14 рублей.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется. 

Снижение неустойки судом также не влияет на цену иска. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 1634,94 руб. (24 183,50+23 647,79)-20000руб.)х3%+800руб.)- по требованию имущественного характера, а всего: 1934,94 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 24 183,50 руб., неустойку в размере 23 647,79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 091,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000,0 руб.

Решение в части взыскания неустойки считать исполненным.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 26 952 руб. 14 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1934 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 04.10.2017.