Дело №

УИД: 23RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

<

адрес> 29 октября 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского Щербаков В.Н. с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращениям ФИО1 вх. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-2024, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-2024 содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просила отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО2 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в заявлении, направленном ею в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она указала на нарушение ООО «ТС «Метроном-3» и его руководителем требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в части размещения не достоверной информации об исполнителе услуг. Учредителями ООО «ТС «Метроном-3» являются физические лица и КГКСУ «Фонд государственного имущества 

<

адрес>», то есть юридическое лицо не является государственным. По адресу юридического лица установлена информационная вывеска, где указано, что телерадиокомпания является государственной. Кроме того, на платформе видеохостинга«YouTube» (пользователь –bclog7jf6g) на идентифицирующем изображении канала телестудии используется наименование «краевая», что не соответствует действительности. В обоснование своих доводов ФИО1 приложены уведомление Федеральной службы государственной статистики, фото информационной вывески по месту осуществления деятельности телерадиокомпании на 2 листах, фото информационной вывески «Метроном ТВ Тбилисская» на видеохостинге«YouTube», выписка из ЕГРЮЛ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, территориальный отдел указал, что в ходе рассмотрения ее заявления установить наличие состава административного правонарушения не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств не представления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услуг) обеспечивающей возможность их правильного выбора. А потому отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В обоснование своих доводов территориальный отдел сослался на то, что само по себе заявление не является безусловным доказательством совершения административного правонарушения. Приложенные к заявлению фотографии не содержат сведения: о месте и времени, когда были сделаны фотографии, где, кем, в какое время, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка и т.д. Она неоднократно по телефону взаимодействовала с территориальным отделом Роспотребнадзора, в том числе по вопросу предоставления доказательств, на что ей был дан ответ, что ею предоставлены доказательства, не требующие никаких проверочных мероприятий, все ясно и очевидно по представленным ею документам и фото. При этом, она без труда могла предоставить как исчерпывающие данные по изготовлению ею фото, так и представить актуальные фото с датой. Ответы на некоторые вопросы были известны сразу: на фото есть название улицы и номер дома, где расположена вывеска, фото сделано ею, в дневное время, в связи с фиксацией нарушения закона со стороны телерадиокомпании. Телефон, на который сделано фото, для выяснения вопроса о дате их изготовления с участием специалиста она готова была предоставить. Сведения в сети Интернет относительно названия «краевая» контролирующий орган мог проверить простым нажатием клавиши на компьютере, так как ею был указан адрес пользователя - bclog7jf6g. Более того, все фото, как и само обращение, были направлены в электронном виде с сайта Государственных услуг. В свойствах файлов, содержащих фото, указана информация о дате и времени их создания и техническом средстве, используемом для их изготовления. Файлы не имеют признаков внесения изменений в эти данные. Вместо проведения минимальных проверочных действий контролирующий орган бездействовал длительное время и вынес незаконное и необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, указав при этом, что ее интересы в судебном заседании будет представлять ФИО4 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 поддержал жалобу, мотивировав доводами, изложенными в ней. Предоставил заявление об уточнении в котором отказался от требований в части взыскания судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском, 

<

адрес>х в судебном заседании не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующий в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Телестудия «Метроном-3» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

адрес>, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, 

<

адрес>.

В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х поступили обращения гр. ФИО1 вх. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-2024, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-2024, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ООО «ТС «Метроном-3», учредителями которого являются физические лица и КГКСУ «Фонд государственного имущества 

<

адрес>». Генеральным директором организации является ФИО2, проживающая здесь же. По указанному адресу установлена информационная вывеска, где значится, что телерадиокомпания «Метроном-3» является государственной. Ранее ООО «ТС «Метроном-3» имело информационную вывеску с указанием о том, что телерадиокомпания является краевой. Эта вывеска используется до настоящего времени как идентифицирующее изображение для канала «Метроном ТВ Тбилисская» на платформе видеохостинга.

В обращениях потребителя указано, что использование обозначений «государственная» и «краевая» в наименовании данного юридического лица является незаконным и не соответствующим действительности. Указанные действия, по мнению заявителя, являются нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами административного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО2, о возвращении дела на новое рассмотрение в территориальный отдел, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом о защите потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 настоящего Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в управление с обращениями о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО2.

Определением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управлением в оспариваемом определении указано на то, что "при исследовании доводов, изложенных в обращениях, и фотографий, установлено, что приложенные к обращениям фотографии не содержат сведения: о месте и времени, когда были сделаны фотографии, где, кем, в какое время, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка и т.д. Само по себе обращение гр. ФИО1 не является безусловным доказательством совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения обращений гр. ФИО1 установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Таким образом, в обращениях отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ".

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Из приложенного к обращению гражданина фотоматериала (листы дела 41-45) видно, что на вывеске ООО «Телестудия «Метроном-3» при размещении информации о юридическом лице использовано словосочетание "государственная телерадиокомпания".

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Телестудия «Метроном-3» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>) учредителем юридического лица с размером доли 51 % является 

<

адрес> в лице Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества 

<

адрес>».

Вместе с тем, из пояснений Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества 

<

адрес>» следует, что Фонд является лицом, которое осуществляет отдельные, делегированные ему 

<

адрес>м полномочия по управлению обществом. 

<

адрес> полномочия по участию в управлении обществами, в которых имеется доля 

<

адрес>, делегированы различным органам исполнительный власти 

<

адрес>. Так законодательством 

<

адрес> Фонд наделен лишь отдельными полномочиями по управлению долями и акциями от имени 

<

адрес> при представлении 

<

адрес> в органах управления обществ. Управление обществом осуществляется исключительно в рамках корпоративных процедур, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Также требования к фирменному наименованию общества устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ установлен запрет на включение в фирменное наименование юридического лица полных или сокращенных официальных наименований федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 утверждены Правила включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, в соответствии с пунктом 2 которых разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации или организации, созданной Российской Федерацией на основании специального федерального закона, наименование которой включает официальное наименование "Российская Федерация" или "Россия", а также слова, производные от этого наименования, в части использования в фирменном наименовании указанного юридического лица наименования этой организации, являющейся его участником.

Документов, подтверждающих наличие имеющегося у общества разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, в материалы дела не представлено.

Краевым государственным казенным специализированным учреждением «Фонд государственного имущества 

<

адрес>» в процессе судебного разбирательства указано, что в части правомерности использования ООО «Телестудия «Метроном-3» при размещении информации о юридическом лице (в том числе на вывеске) словосочетания "государственная телерадиокомпания" Фонд исходит из того, что согласно сведениям, внесенным об обществе в ЕГРЮЛ, официальное название общества - ООО «Телестудия «Метроном-3».

Каких-либо документов, подтверждающих правомочие общества на использование в своем наименовании словосочетания "государственная телерадиокомпания", фондом и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «Телестудия «Метроном-3» не является органом местного самоуправления, не выполняет публично-правовые функции, а является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческая деятельность которого по извлечению прибыли регулируется Уставом.

Являясь хозяйствующим субъектом (обществом с ограниченной ответственностью) и преследуя основную цель по извлечению прибыли от коммерческой деятельности, общество не реализует государственные и муниципальные функции, не обладает властно-распорядительными полномочиями органа местного самоуправления или органа государственной власти. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В строке 1 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Телестудия «Метроном-3» в наименовании отсутствует словосочетание "государственная телерадиокомпания".

Таким образом, действия общества по размещению на вывеске юридического лица наименования в части содержания в нем словосочетания "государственная телерадиокомпания" свидетельствуют о доведении до потребителя недостоверной информации об организации и являются нарушением части 1 статьи 14.8 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям КоАП РФ.

Ссылка управления в поступившем в материалы дела отзыве на Постановление N 336 как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признается судом как несоответствующая требованиям КоАП РФ, поскольку Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022-2024 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 248-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 в редакции Закона N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, необходимость назначения по поступившим обращениям проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Закона N 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по настоящему делу.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х. При этом суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Телестудия «Метроном-3» ФИО2

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кавказском, Гулькевичском и 

<

адрес>х повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Телестудия «Метроном-3» ФИО2 на основании обращений ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: