Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 января 2020 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. 

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин. он двигался на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак т065ат 71 по 

<

адрес>. 

Инспектор ДПС, увидев его автомобиль, жезлом дал сигнал остановиться, после чего подошел е нему, представился и, сославшись на операцию «нетрезвый водитель» попросил документы.

Он – ФИО поинтересовался о целях данного мероприятия и спросил, какая связь между документами и операцией «нетрезвый водитель».

Инспектор настойчиво потребовал передать ему документы, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ.

Так как он – ФИО считает себя законопослушным водителем, он передал сотруднику документы для проверки, после чего инспектор ушел в патрульный автомобиль.

Через пять минут, вернувшись к его автомобилю, инспектор сообщил, что у его – ФИО автомобиля не работает задний левый габаритный огонь и что он вынужден составить постановление, не выслушав его – ФИО объяснения и не предложив исправить нарушение на месте.

Он – ФИО был не согласен с данным нарушением, так как согласно п. 2.3.1 ПДД РФ не запрещается управлять транспортным средством в светлое время суток с не горящими задними габаритными огнями, но для своего обозначения на дороге им были включены задние противотуманные габаритные огни. Во время ожидания проверки документов они были отключены. После его несогласия, инспектор составил протокол №, в котором он – ФИО отметил, что ПДД РФ не нарушал. 

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него – ФИО подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» дела он – ФИО был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 1 и п.2 ст. 48 Конституции РФ, пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение требований п.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также согласно п. 106 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для проверки являются: выявление признаков нарушения ПДД; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средств находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основания, предусмотренным подпунктами 84.1-84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Считает, что проверка его документов ни к какому пункту не относится, так как ему была озвучена операция «нетрезвый водитель», цели которой, по его мнению, являются выявление нетрезвых водителей, но к проверке документов никакого отношения не имеет. 

Ему – ФИО не были предоставлены доказательства его правонарушения, в протоколе доказательства не обозначены». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО в заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе доводам, указывая на то, что при составлении протокола по делу об административной правонарушении он заявил ходатайство рассмотреть дело с участием его адвоката. Однако, вопреки заявленному им ходатайству инспектор ДПС рассмотрел дело на месте и вынес постановление о признании его виновным, ходатайство не рассмотрено. Инспектор в нарушение административного законодательства лишил его возможности пользоваться юридической помощью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При составлении протокола об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Однако, в нарушение императивного требования ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО о необходимости юридической помощи защитника, должностным лицом рассмотрено не было.

Таким образом, несоблюдение требований ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО – удовлетворить. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.