Адм. дело №а-982/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Зеленоградскому району об отмене решения от 22.06.2017 в части приобщения заявления к отказному материалу, понуждении возбудить административное производство, предоставить материалы для ознакомления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, указав, что 21 июня 2017 года она обратилась к начальнику ОМВД по Зеленоградскому району с заявлением о проведении проверки по факту самоуправства гр. ФИО3 и привлечении его к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. На свое обращение она получила ответ от 22.06.2017г. № 5340, из которого следовало, что ее обращение приобщено к материалам ОМ № от 13.04.2017. Истица указывает, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает обязанность принятия обращения к рассмотрению и по результатам его рассмотрения должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом из ответа следует, что в удовлетворении ее просьбы отказано, а факты, изложенные в ее обращении должностными лицами не рассматривались, что следует по сроку предоставления ответа. Считает, что проверочные мероприятия также не проводились. Постановления об отказе в удовлетворении ее просьбы она не получала. 18.07.2017 она обратилась в ОМВД с заявлением об ознакомлении ее с материалами проверки, но ее просьба до сих пор не удовлетворена. 

С учетом дополнений к иску, данных во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, также полагает со ссылкой на Конституцию РФ в целом, на ст. 24 Конституции РФ в частности, на ст. 144, 145 УПК РФ, что УПК не предусмотрено возможность вынесения решения должностным лицом о приобщении материала к отказному материалу.

Просит суд: отменить решение врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 № от 22.06.2017 в части приобщения заявления от 21.06.2017 в отказной материал № от 13.04.2017, обязать административного ответчика возбудить административное производство за самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ) в отношении ФИО3, обязать начальника ОМВД предоставить для ознакомления материалы проверки, которые были приобщены к ОМ № от 13.04.2017. 

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, причины неявки суду не сообщила. 

Административный ответчик ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился. В суд представлены возражения на иск, приобщенные к материалам дела, где указано на полное несогласие с доводами иска и заявленными исковыми требованиями. 

Явка сторон судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Зеленоградскому району –КУСП 1603/0м № по сообщению ФИО8, и представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2016 в ОМВД России по Зеленоградскому району поступило заявление ФИО1 с указанием на то, что по месту ее жительства в многоквартирном 

<

адрес>, на земельном участке, выделенном для обслуживания дома, она установила с помощью рабочих столбы для сушки белья. Однако, гражданин ФИО3, имеющий регистрацию в 

<

адрес> самовольно, без ее согласия, демонтировал указанные столбы и такие действия совершил неоднократно. Факт его действий в части самовольного демонтажа ранее в апреле 2017года был установлен дознавателем ФИО11. Действия ФИО3 в части самовольного совершения действий по демонтажу столбов квалифицируются по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство. Просит провести проверку по указанному факту и привлечь ФИО3 к административной ответственности. 

21.07.2017 у ФИО1 были взяты объяснения, которые аналогичны поданному ею заявлению. 

21.06.2017 Инспектор ПДН ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО13. составил два рапорта на имя врио начальника ОМВД ФИО2, указав, что 21.06.2017 в ДЧ ОМВД поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в части демонтажа столбов для сушки белья, имевшее место 05 апреля 2017г. (КУСП № от 21.06.2017). По результатам рассмотрения данного заявления установлено, что гражданин ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения, поскольку в случае доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ он мог быть привлечен к административной ответственности не позднее 05.06.2017, тогда как заявление ФИО1 поступило в ОМВД 21.06.2017 по истечение двухмесячного срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Вторым рапортом от той же даты инспектор указывает на то, что проверка по заявлению ФИО1 от 21.06.2017 проводилась, при этом 05.04.2017г. в ОМВД поступило сообщение по факту демонтажа столбов гражданином ФИО3 (КУСП № от 05.04.2017), учитывая, что данные сообщения относятся к одному событию, просит разрешить приобщить материал КУСП № от 21.06.2017 к материалу ОМ № от 13.04.2017 (КУСП № от 05.04.2017). 

22.06.2017 в адрес ФИО1 врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 был направлен ответ следующего содержания: заявление по факту демонтажа столбов, поступившее в дежурную часть 21.06.2017г., зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД (КУСП № от 21.06.2017). По результатам рассмотрения было принято решение о приобщении данного материала к ОМ № от 13.04.2017 (КУСП № от 05.04.2017). Разъяснено право обжалования принятого решения. 

Кроме того, из представленного материала ОМ № от 13.04.2017 (КУСП № от 05.04.2017) также следует, что 05.04.2017 в ДЧ ОМВД поступило сообщение ФИО8, проживающего 

<

адрес> о том, что сосед из 

<

адрес> – ФИО3, выкопал столбы, неадекватный. На место происшествия выехал ООП ФИО5. 

05.04.2017 ФИО6 были взяты объяснения у ФИО8, указавшего, что он проживает с гражданской женой ФИО1 по указанному адресу и 05.04.2017 около 15 час. обнаружили, что столбы, которые они ранее вкопали на придомовой территории, предназначенные для сушки белья, лежат возле крыльца у подъезда. В ходе выяснения обстоятельств, сосед из 1 квартиры нанес ему удар и он обратился за медицинской помощью. 

05.04.2017 аналогичные объяснения дала ФИО1, дополнив, что конфликт с данным соседом по поводу придомовой территории у них длится уже более года. 

ДД.ММ.ГГГГ объяснения также были взяты у соседки ФИО7

06.04.2017 были взяты объяснения у ФИО3 

По результатам данной проверки 13.04.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.к. установлено, что ФИО8 какой-либо ущерб не причинен. 

26.04.2017 постановление от 13.04.2017 отменено заместителем прокурора Зеленоградского района и направлено на дополнительную проверку, т.к. указано на наличие телесных повреждений, а правовая оценка данным обстоятельствам не дана. 

11.04.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о возбуждении дела в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

25.05 2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ. 

30.06.2017 постановление от 25.05.2017 отменено заместителем прокурора Зеленоградского района и направлено на дополнительную проверку для совершения проверочных действий по факту конфликта. 

29.05.2017 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ. 

21.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ. 

23.10.2017 постановление от 25.05.2017 отменено заместителем прокурора Зеленоградского района и направлено на дополнительную проверку для совершения проверочных действий по факту степени тяжести телесных повреждений ФИО10.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736), далее – Инструкция.

В силу пункта 46 Инструкции по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 этой Инструкции анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к этой Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (пункт 58 Инструкции).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что по поданному ФИО1 21.06.2017 заявлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ была проведена проверка, установлено о наличии оснований, препятствующих в возбуждении дела – истечение срока привлечения к административной ответственности, однако, процессуального решения по результатам данной проверки принято не было, ФИО1 по факту было лишь сообщено в письме от 22.06.2017 о приобщении ее заявления к материалам проверки по факту аналогичного обращения ФИО10.

При этом суд считает, что нарушение прав истицы отсутствует, с учетом того, что действующим законодательством не установлена обязанность по обязательному направлению заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, истица была проинформирована о проведении дальнейшей проверки по данному факту в рамках УПК. 

Кроме того, силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако доказательств соответствующего обращения ФИО1 по вопросу направления ей копии процессуального документа и данных о невозможности такого обращения в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из представленных суду материалов следует, что на момент подачи- 21.06.2017 заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ по факту его действий, совершенных 05.04.2017 по демонтажу установленных ею стоек для сушки белья, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, истек 05.06.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данные нормы права указывают на необоснованность доводов истицы и заявленных ею требований о необходимости возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, а учитывая положения пункта 46 Инструкции и установленные обстоятельства, решение о приобщении заявления истицы от 21.06.2017 к материалу ОМ № от 13.04.2017 (КУСП № от 05.04.2017), не противоречит закону. 

Ссылки истицы на нормы УПК РФ в данном случае являются необоснованными. 

Истица также просит суд обязать врио начальника ОМВД представить ей для ознакомления материалы проверки, которые были приобщены к ОМ. 

Однако, каких-либо документов, подтверждающих ее обращение по данному факту и отказ органа в ознакомлении с данными материалами по факту ее обращения, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав и не указано в чем незаконность действий ответчика. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Зеленоградскому району об отмене решения от 22.06.2017 в части приобщения заявления к отказному материалу, понуждении возбудить административное производство, предоставить материалы для ознакомления – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 07.11.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья: подпись. Копия верна. 

Судья: И.Г. Прокопьева