Материал №12-62/2019 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0060-01-2019-000244-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заозерный 22 июля 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 гр. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:36 часов в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ21124 государственный регистрационный знак № нарушил п.2.4 ПДД, а именно, не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он просил пригласить адвоката, в чем ему было отказано, при рассмотрении дела он не присутствовал и вину не признавал. У него (ФИО2) отсутствовало время на сбор доказательств по данному делу, так как он не знал о дате рассмотрения административного материала. В постановлении неправильно указано время административного правонарушения.

Жалоба подана ФИО2 в установленный законом срок для обжалования, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. в Бородинский городской суд 

<

адрес>, так как копия обжалуемого постановления получена им заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бородинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО2 передан по подведомственности в Рыбинский районный суд 

<

адрес>.

ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» надлежаще, заблаговременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, данных об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили. 

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:36 часов в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ21124 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО2 в данном правонарушении подтверждается:

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленным с участием ФИО2, в котором последний собственноручно указал о том, что было темно, не увидел, а потом испугался;

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он, находясь на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, светящимся жезлом указал водителю автомобиля ВАЗ21124 государственный регистрационный знак № остановиться, водитель данное требование проигнорировал, проехав мимо. Они стали преследовать данный автомобиль, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Остановить автомобиль удалось, только загнав его в тупик. Водитель ФИО2 был пьян, оказывал сопротивление, в связи с чем, в отношении него были составлены ряд протоколов. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола ФИО2 никаких ходатайств не заявлял, в том числе, и про адвоката.

Копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО2 на месте, о чем, свидетельствует его подпись в протоколе. 

ФИО2 был в протоколе надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем также имеется его подпись. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в отсутствие ФИО2 надлежащим должностным лицом, ходатайств об отложении ФИО2 не заявлял, услугами адвоката или представителя не воспользовался. 

Копия постановления направлена ФИО2 заказной почтой. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно, как административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.