Уг. дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер №5,

а также с участием представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ххх в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со ххх образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере ххх, военнообязанного, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 18 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 марта 2019 г. по 2 сентября 2019 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, он, имея единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории квартала № выдел № колхоза ... Белозерского государственного лесничества, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев хвойных пород, в нарушение положений ст.29 и ст.30 Лесного кодекса РФ, с помощью бензопилы 

<

данные изъяты>», совершил незаконную рубку 27 деревьев породы «ель» общим объемом № м3, и 1 дерева породы «сосна» объемом № м3, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 445 269 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Так на допросе его в качестве подозреваемого 4 октября 2019 г. (т.1 л.д.92-95) ФИО1 показал, что по устной и письменной договоренности с местными жителями он заготавливает древесину, выписанную лесниками для жителей ... и близлежащих деревень. В марте 2019 г. он на основании таких договоров приступил к заготовке древесины в делянке, расположенной в квартале № выдел № колхоза ... Люди сами находили его и просили заготовить для них древесину. В делянке, где он приступил к заготовке древесины, была разрешена заготовка только лиственной древесины. Валил он деревья своей бензопилой 

<

данные изъяты> вывозил на своем трелевочном тракторе 

<

данные изъяты> на площадку перед делянкой, где складывал в штабеля. В той делянке кроме лиственных пород также росли и хвойные деревья, такие как ель и сосна. Ему разрешено было пилить только лиственные породы, такие как береза, осина и ольха, которые произрастали в границах делянки, на которые были выданы лесобилеты и стояли клейма. Он знал, что хвойные деревья в этой делянке пилить запрещено, так как на них отсутствовали клейма. В ходе заготовки древесины несколько елок помешали ему в валке деревьев и он решил их спилить. После этого он решил напилить деревьев на целый лесовоз. Это было примерно в апреле 2019 г. Он стал пилить деревья по принципу сплошной рубки, то есть, в том числе и хвойные, на которых клейм не было. В середине августа, он свалил еще две большие елки, расположенные за границами делянки. Елки он складывал отдельно от лиственных пород. Сколько всего он спилил деревьев хвойной породы, не знает, так как не считал. Думает, что около 30 деревьев породы ель и одно дерево породы сосна. Стволы данных деревьев он пилил на сортимент, то есть на бревна по 6 метров, так как в таком виде продают такую древесину. Хвойный лес он продал за 90 000 рублей незнакомому покупателю, которого нашел через сеть Интернет. Никому другому древесину он не продавал. В работах по заготовке древесины ему помогал А., который о незаконной рубке ничего не знал.

При допросе в качестве подозреваемого 11 октября 2019 г. (т.1 л.д.149-151) ФИО1 пояснял, что делянка для заготовки лиственной древесины была отведена ему лесниками еще в зимний период. Границы делянки обозначались в виде затесок на стволах деревьев в его присутствии лесником, фамилии и имени которого он не знает. Кроме того, все лиственные деревья, выписанные гражданам для заготовки, тем же лесником в его присутствии клеймились круглым клеймом. Хвойные деревья при отведении делянки не клеймились, и ему было хорошо известно, что валить хвойные деревья в той делянке нельзя. 

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 15 октября 2019 г. и 22 ноября 2019 г. (т.1 л.д.163-164, 246-247, т. 2 л.д. 189-190) где тот пояснял, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ он согласен в полном объеме, количество незаконно сваленных деревьев, обозначенное лесниками, не оспаривает. 

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. 

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Так представитель потерпевшего ФИО2 показала, что Белозерский территориальный отдел – государственное лесничество является структурным подразделением Департамента лесного комплекса Вологодской области и отдельным юридическим лицом не является. Департамент лесного комплекса Вологодской области осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). 2 сентября 2019 г. государственным лесным инспектором К. в ходе проведения патрулирования территории лесного фонда Белозерского сельского участкового лесничества Белозерского государственного лесничества колхоза ... в квартале № выделе № указанного лесничества были обнаружены незаконные рубки деревьев, о чем последним были составлены протоколы о лесонарушении № от 3 сентября 2019 г. и № от 4 сентября 2019 г. Был осуществлен пересчет пней незаконно срубленных деревьев, о чем были также составлены две ведомости, согласно которым общее количество незаконно срубленных деревьев составило 28 штук, из которых 27 деревьев породы ель и 1 дерево породы сосна. Диаметр каждого пня был измерен и, исходя из этого, был посчитан общий объем незаконно срубленных деревьев, который составил № куб. м. Общий ущерб, причиненный Департаменту лесного комплекса Вологодской области от данных незаконных рубок составил 445 269 рублей. Участок леса, на котором произведена незаконная рубка деревьев, относится к эксплуатационным лесам лесного фонда РФ, поэтому потерпевшим по данному факту является Департамент лесного комплекса Вологодской области. Незаконная рубка, со слов К., была совершена в период с марта по август 2019 г. Им известно, что в данном квартале заготавливал лес для населения ФИО1 В настоящее время им частично погашен причиненный ущерб, в связи с чем гражданский иск заявляют на сумму 428 369 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивают. 

Согласно протоколам о лесонарушении № от 3 сентября 2019 г. и № от 4 сентября 2019 г. (т.1 л.д.4 и 20), 2 сентября 2019 г. государственным лесным инспектором К. был выявлен факт лесонарушения в квартале № выделе № колхоза ..., совершенного в период с марта 2019 г. по август 2019 г., а именно совершена незаконная порубка лесных насаждений – двух деревьев породы ель общим объемом № м3, в результате чего причинен ущерб на сумму 67 224 рубля, 25 деревьев породы ель общим объемом № м3 и одного дерева породы сосна объемом № м3, в результате чего причинен ущерб на сумму 378 045 рублей.

По ведомостям перечета пней срубленных деревьев от 3 сентября 2019 г., от 4 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 5 и 21) в квартале № выдел № колхоза ... срублено 27 деревьев породы ель, 1 дерево породы сосна.

Как следует из ведомостей материально-денежной оценки делянки от 3 сентября 2019 г., таксовая стоимость срубленной древесины породы ель составила 1 344 рубля 47 копеек (т.1 л.д.6), от 4 сентября 2019 г. таксовая стоимость срубленной древесины породы ель составила 7 272 рубля 14 копеек, породы сосна составила 288 рублей 76 копеек (т.1 л.д.22).

В соответствии со справками о расчете ущерба (т. 1 л.д. 9, 25), общий ущерб от незаконной рубки древесины в квартале № выделе № колхоза ... составил: породы ель объемом № м3 – 67 224 рубля, породы ель объемом № м3 и дерева породы сосна объемом № м3 в квартале № - 378 045 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 г. с фототаблицей (т.1 л.д.11-17), был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № выдела № колхоза ..., выявлено место складирования спиленных деревьев – штабеля в виде площадки овальной формы, на краю которой обнаружен трактор трелевочный советского производства без регистрационных номеров. На двигателе трактора имеется шильдик с выбитым номером №. На раме трактора имеется номер № За трактором выявлен волок, ведущий в делянку, в которой на стволах двух деревьев обнаружены затески. Со слов участвующего в осмотре К. эти затески обозначают границу делянки. В 10 метрах от границы делянки за её пределами обнаружены два пня деревьев породы ель диаметром 80 и 90 см. Также в данной делянке обнаружен след транспортного средства, который изъят на цифровое фото.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2019 г. с фототаблицей (т.1 л.д.27-33), был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № выдела № колхоза ..., где обнаружено место складирования спиленных деревьев в виде площадки овальной формы. В штабеля сложена древесина породы береза. Рядом со штабелями на земле были обнаружены остатки после сортировки стволов ели, а именно – ветви и окомелки. В делянке обнаружен один пень дерева породы сосна диаметром 42 см. и 25 пней деревьев породы ель диаметром от 26 до 66 см. Рядом с пнями хвойных деревьев обнаружены три спила, которые в ходе осмотра места происшествия изъяты. Также в делянке обнаружен след транспортного средства, который изъят на цифровое фото. На площадке со штабелями обнаружен след транспортного средства, который изъят на цифровое фото.

В своей явке с повинной (т.1 л.д.34), ФИО1 сообщил о том, что он в период с марта по август 2019 г. в ходе заготовки древесины в выделе № квартала № колхоза ..., не имея соответствующего разрешения, спилил несколько деревьев породы ель, которые в дальнейшем продал.

После оглашения в судебном заседании явки с повинной подсудимый пояснил, что поддерживает её в полном объеме, писал её добровольно без чьего либо понуждения.

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-132, 237-238, т.2 185-186), показал, что он работает в должности старшего специалиста II разряда в Департаменте лесного комплекса Вологодской области Белозерский территориальный отдел – государственное лесничество. В его обязанности входит патрулирование лесов, пресечение нарушений лесного законодательства, осуществление проверок лесного законодательства. 2 сентября 2019 г. им осуществлялось патрулирование в № квартале колхоза ..., в ходе которого был выявлен факт незаконной рубки, а именно на территории выдела № незаконно свалены два больших дерева породы ель. Оба дерева произрастали за границами отведенной делянки, в которой заготовкой леса для местного населения по договорам заготовки занимался предприниматель ФИО1 Границы делянок обозначаются затесками на стволах деревьев, и оба сваленных дерева были в 10 метрах от границы. На момент обнаружения незаконной рубки в делянке никого не было. По данному факту им был составлен протокол о лесонарушении № от 3 сентября 2019 г., а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. №1730 рассчитана сумма причиненного ущерба, которая с учетом 50-кратной стоимости составила 67 224 рубля. Данная рубка была совершена в период с марта 2019 г. по 2 сентября 2019 г., поскольку спилы еще не потемнели и из них выделялась смола. Кроме того, в той же делянке им были обнаружены еще 26 пней деревьев хвойных пород, а именно 25 елок и одна сосна. Данные деревья были спилены по принципу сплошной рубки вместе с лиственными деревьями, которые можно было заготавливать в данной делянке. Об этом он сообщил руководству. 4 сентября 2019 г. сверив все бумаги и убедившись, что в данной делянке хвойные деревья заготавливать никому не разрешалось, им был составлен протокол о лесонарушении № от 4 сентября 2019 г., а также рассчитана сумма причиненного ущерба, которая с учетом 50-кратной стоимости составила 378 045 рублей. Данная рубка была совершена в период с марта 2019 г. по 2 сентября 2019 г., поскольку спилы еще не потемнели и из них выделялась смола.

Свидетель М.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.231-232, т.2 л.д.187-188), показал, что он работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит отведение делянок и отпуск дров местному населению. Зимой 2019 г. он отводил делянку в квартале № выдел № ... для местных жителей для заготовки древесины на корню. Им были поставлены затески на деревьях для обозначения границ по всему периметру делянки. При отводе делянки присутствовал ФИО1, который видел, как были обозначены границы делянки, также в его присутствии были заклеймены некоторые деревья. На каждом дереве в двух местах ставилось клеймо: на шейке корня дерева и на стволе, на уровне примерно 130 см. Данное клеймо означает, что дерево можно срубать. Клеймились только лиственные породы деревьев, хвойные породы деревьев не клеймились, то есть, заготавливать данные породы было нельзя. О том, что ФИО1 незаконно заготавливал на данной делянке хвойную древесину, ему стало известно в Белозерском лесничестве.

Свидетель Ф., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.184-186), показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит приём заявлений от граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, рассмотрение данных заявлений и заключение договоров купли-продажи. Если гражданин хочет нанимать подрядчика для заготовки, то в таком случае она делает пометку в заявлении с указанием подрядчика, для того, чтобы в лесхозе древесину для этого гражданина отводили в той делянке, в которой тот работает. Ей известны несколько предпринимателей, которые занимаются лесозаготовкой, в том числе и ФИО1, данные которого она, в том числе передавала гражданам, чтобы те договорились с ним о заготовке леса. Далее заявления граждан она передает в лесхоз, где их работники клеймят древесину в делянке, при этом должен присутствовать либо сам гражданин, либо его представитель на основании доверенности. Далее материалы из лесхоза поступают обратно к ней, она их обрабатывает и подготавливает квитанции для гражданина, после оплаты которой и заключается договор подряда на заготовку и вывозку древесины с подрядчиком. Делается это для того, чтобы в случае выявления рубки в ходе патрулирования и осмотров лесного массива, подрядчик смог предоставить документы, на основании которых он заготавливает древесину. Эти договоры остаются только у подрядчика и гражданина, им, либо в лесхоз, эти договоры не сдаются.

Свидетель А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.146-148), показал, что он знаком с ФИО1, который занимается заготовкой леса и берет его периодически с собой в делянки для помощи в работе, за что платит по окончанию рабочего дня. Весной 2019 г. ФИО1 заготавливал лес в делянке, расположенной неподалеку от ..., и часто брал его туда с собой для помощи. На 

<

данные изъяты> ФИО1 они ездили в делянку, где тот своей бензопилой валил деревья. Он, на принадлежащем ФИО1 трелевочнике 

<

данные изъяты> вывозил сваленные деревья на площадку для сортировки и складирования. ФИО1 говорил, что данную древесину заготавливает на дрова для местного населения. Каких-либо документов, разрешающих заготовку леса, он у того не спрашивал, так как в этом не разбирается. В делянке они работали с весны до августа 2019 г., пока не сломался трелевочник. В других местах в тот период времени лес вместе с ФИО1 они не заготовляли. В той делянке ФИО1 пилил как лиственную, так и хвойную древесину, а он вывозил сваленные деревья на площадку. О том, что ФИО1 незаконно валил деревья хвойных пород, он не знал. Кому тот продавал хвойную и лиственную древесину он не знает.

Согласно протоколам выемки от 4 октября 2019 г. (т.1 л.д.103-105, 106-111) с фототаблицами, у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка бензопилы 

<

данные изъяты> и трелевочного трактора 

<

данные изъяты> с номером двигателя №, без государственного регистрационного знака, на раме имеется №, кабина трактора красного цвета. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 17 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 175-180), были осмотрены: лист бумаги с цифровыми фотоснимками следов транспортного средства; два спила с пня дерева цилиндрической формы; спил с пня дерева в форме треугольного сегмента; лист бумаги с цифровым фотоснимком следа транспортного средства, на котором изображен статический фрагмент следа гусеничной цепи гусеничного транспортного средства; бензопила 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 14 октября 2019 г. (т.1 л.д. 117-121), следы распилов на трех спилах стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, их образовавшего. Индивидуальные особенности предмета в следах не отобразились, поэтому следы для идентификации конкретного орудия, их отобразившего непригодны. Следы распила на трёх спилах стволов деревьев, представленных на исследование, могли быть оставлены цепью бензопилы 

<

данные изъяты> изъятой у гражданина ФИО1 и представленной на исследование, или другой цепью, имеющей аналогичные размерные и конструктивные характеристики рабочих поверхностей.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 октября 2019 г. (т.1 л.д. 125-129), один след протектора шины и два следа гусеничных цепей, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности шины и гусеничной цепи, оставивших данные следы. Однако в следах не отобразились индивидуальные особенности шин и гусеничных цепей, их оставивших, поэтому для идентификации конкретной шины и гусеничной цепи данные следы непригодны. Два следа гусеничных цепей могли быть оставлены как гусеничными цепями трелевочного трактора 

<

данные изъяты> изъятого у гражданина ФИО1, и представленными на исследование, так и другими гусеничными цепями, аналогичными по рисунку.

Свидетели Л., М., Ю., В.Л., Т., Ч. суду пояснили, что они в конце 2018 г. – начале 2019 г. выписывали в лесничестве дрова на корню, заготовку которых осуществлял по договоренности предприниматель ФИО1 Сами они в делянку не выезжали, где она располагается, не знали. Денежных средств они никуда не платили. ФИО1 привез им дрова – березу, осину ольху. Претензий к нему они не имеют.

Аналогичные показания дали свидетели П., У., В., Г., Ц., Б., Г.Ф., А.В., Ч.И., О., И.А. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Кроме изложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными документами:

- схемами места совершения незаконной рубки в Белозерском государственном лесничестве ... квартал № выдел № (т.1 л.д.7, 23);

- копией договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 5 февраля 2019 г. между ФИО1 и И. (т.1 л.д.97), 

- копиями заключенных с ФИО1 договоров подряда на выполнение работ по заготовке и вывозке древесины для собственных нужд от 19 марта 2019 г. В. (т.1 л.д.98) и П. (т.1 л.д.99), 

- копиями договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 12 марта 2019 г. № с Е., от 12 марта 2019 г. № с Т., от 18 марта 2019 г. № с П., от 18 марта 2019 г. № с Ш., от 18 марта 2019 г. № с Ч.И., от 18 марта 2019 г. № с О., от 19 марта 2019 г. № со В., от 19 марта 2019 г. № с Ю., от 19 марта 2019 г. № с Г., от 25 марта 2019 г. № с Б., от 25 марта 2019 г. № с З., от 25 марта 2019 г. № со Н., от 25 марта 2019 г. № с Г.Ф., от 25 марта 2019 г. № с М., от 25 марта 2019 г. № с Л., от 26 марта 2019 г. № с В.Л., от 12 апреля 2019 г. № с Ч., 12 апреля 2019 г. № с Ц. (т.2 л.д.98-184), согласно которым указанным гражданам Департаментом лесного комплекса Вологодской области переданы лесные насаждения для заготовки древесины объемом 25 м.куб. в ... квартал № выдел №

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку, совершенную в особо крупном размере, так как подсудимый, действуя умышленно, находясь на территории квартала № выдел № колхоза ... Белозерского государственного лесничества, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев хвойных пород, с помощью бензопилы 

<

данные изъяты> совершил незаконную рубку путем спиливания 27 деревьев породы «ель» общим объемом № м3, и 1 дерева породы «сосна» объемом № м3, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 445 269 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства от 29 декабря 2018 г. №1730 и согласно приложению к ст.260 УК РФ признается особо крупным. 

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства по делу, суд считает его ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей пределы максимального наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, положительную характеристику личности подсудимого (т.2 л.д.16): на профилактическом учёте и контроле в МО МВД России «Белозерский» он не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее он не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 531 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Для обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного суд считает необходимым назначить ему к исполнению на период условного осуждения ряд обязанностей. 

Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, так как уточненная в судебном заседании сумма иска подтверждена документально и обоснованна. Сам подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В порядке, установленном п.22 ст.46 БК РФ с ФИО1 в пользу бюджета Вологодской области в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области следует взыскать 428 369 рублей. 

На имущество ФИО1, на которое судом наложен арест в обеспечение гражданского иска, а именно на трактор 

<

данные изъяты> с номером двигателя № и автомобиль 

<

данные изъяты> ххх года выпуска, государственный регистрационный знак № рег. следует обратить взыскание, с направлением вырученных денежных средств на погашение иска, так как указанное имущество не подпадает под ограничения, установленные ст.446 Гражданского кодекса РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор 

<

данные изъяты> с номером двигателя №, номер рамы №, выданный на ответственное хранение ФИО1, следует оставить у него по принадлежности три спила деревьев, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следует уничтожить; бензопилу 

<

данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следует конфисковать, а в случае невозможности её реализации – уничтожить, так как доказано, что она являлась орудием преступления; три цифровых фотоснимка следов транспортных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в нём.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осужденный докажет своё исправление в период испытательного срока в 2 (два) года.

Обязать осужденного на период испытательного срока встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Вологодской области в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением 428 369 (четыреста двадцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска: трактор 

<

данные изъяты> с номером двигателя №, автомобиль 

<

данные изъяты> ххх года выпуска, государственный регистрационный знак № с направлением вырученных денежных средств на погашение иска. На период апелляционного обжалования приговора арест на указанное имущество сохранить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор 

<

данные изъяты> с номером двигателя №, номер рамы №, выданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить у него по принадлежности; три спила деревьев, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить; бензопилу 

<

данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - конфисковать, а при невозможности реализации при конфискации - уничтожить; три цифровых фотоснимка следов транспортных средств хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев