ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7163/2025

Дело № 2-508/2025 (2-6080/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-013608-98

Строка 2.219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-508/2025 поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», обществу сограниченной ответственностью «Терра» о признании недействительным договора цессии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от6 июня 2025 года

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском кобществу с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее – ООО «ВТФ»), обществу сограниченной ответственностью «Терра» (далее– ООО «Терра»), в котором просила признать недействительным договор обуступке права требования от 07.08.2023, заключённый между ООО «ВТФ» и ООО«Терра» (л.д. 5-10 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками заключён цессии, по условиям которого ООО «ВТФ» уступило права требования к ООО «Гранд Декор» вразмере 917 895 рублей основного долга, в размере 8 105 012 рублей 85 копеек процентов за пользованием коммерческим кредитом. Истцом указано, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № отказано вудовлетворении иска ООО«ВТФ» к ООО «Ника». Данный судебный акт принят поапелляционной жалобе К.Р.МБ. в порядке экстраординарного обжалования. Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 сООО «ВТФ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 329585рублей 09 копеек. Истец полагает, что оспариваемый договор цессии является мнимым и заключён вцелях вывода активов ООО «ВТФ», за счёт которых ФИО2 могла бы исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которым в её пользу взысканы судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 06.06.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-145 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя подоверенности Деревенских О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор об уступке права требования от 07.08.2023 (л.д. 163-173 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что 18.02.2025 возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется ввиду отсутствия у должника имущества. Истец полагает, что уступленное право требования являлось единственным ликвидным активом ООО «ВТФ». По мнению истца, заключение договора цессии в ситуации, когда удолжника имеются обязательства перед кредитором, свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на вывод активов в виде дебиторской задолженности, за счёт которой возможно исполнить судебные акты. Истец считает, что ООО «ВТФ» знало о подаче ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов по делу №. Также истец ссылается на то, что право требования денежных средств в общем размере 9022 907 рублей 85 копеек уступлено за50000рублей, в то время как ООО «ВТФ» ранее приобретало это право за100000рублей. При этом ответчиками не представлены доказательства оплаты 50000рублей. По мнению ФИО1, действия ответчиков были согласованы, так как ООО«Терра» и ООО «ВТФ» имеют одного представителя. Кроме того, суд необоснованно сослался на наличие у ООО «ВТФ» дебиторской задолженности к ФИО9 в размере 10 894 206 рублей 20 копеек.

Ответчик ООО «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ввозражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения (л.д.184-187, 214 т.д. 2).

Ответчик ООО «ВТФ» в лице представителя по доверенности Д.Ю.ИА. ввозражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения (л.д.195-199 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции рассматривается письменное заявление представителя истца ФИО1 по доверенности Деревенских О.С. оботказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании просил принять отказ отапелляционной жалобы, пояснив, что отказ отапелляционной жалобы заявлен им добровольно и осознанно.

Представитель ответчика ООО «ВТФ» подоверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив заявление оботказе отапелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся вписьменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе отапелляционной жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, втом числе в форме электронного документа.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи сотказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1, 3, 5, 7 и 8 пункта 61 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, атакже прокурор, принёсший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе отапелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом отапелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебной коллегией установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано и подписано представителем истца ФИО1 по доверенности Деревенских О.С. лично, оно приобщено кматериалам гражданского дела (л.д. 223 т.д. 2).

Право представителя на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции специально оговорено в доверенности от 24.10.2024 № сроком на3года (л.д. 82 т.д. 1). Следовательно, представитель также вправе отказаться отподанной им апелляционной жалобы, учитывая, что в доверенности иного специально не оговорено.

Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе были подробно разъяснены представителю истца ФИО1 по доверенности Деревенских О.С. непосредственно в судебном заседании.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство по ней.

Другими участвующими в деле лицами решение суда понастоящему гражданскому делу необжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя истца ФИО1 подоверенности Деревенских О.С. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Воронежа от6 июня 2025 года.

Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: