ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 21-845/2021

г.Уфа

26 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» Ардаширова И.И. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» Ардаширова И.И. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО2 №... от дата Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» «(далее - ООО УК «Комфортный дом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан дата по жалобе защитника ООО УК «Комфортный дом» Ардаширова И.И. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО2 №... от дата и с решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, защитник ООО УК «Комфортный дом» Ардаширов И.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, на допущенные при производстве по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ОНД и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Защитник либо законный представитель ООО УК «Комфортный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно материалам дела, с 06 по дата в ходе производства осмотра места пожара, произошедшего дата в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обнаружены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, а именно:

- в 1-ом подъезде не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 Правил);

- в 1-ом подъезде 1-го и 2-го этажа приспособления для самозакрывания дверей находятся в неисправном состоянии (п. 24, пп. «г» п. 27 Правил);

- на земельном участке, примыкающем к данному жилому дому, не обеспечено надлежащее техническое содержание (в любое время года) подъездов пожарным гидрантом, являющимся источником наружного противопожарного водоснабжения (п. 71 Правил).

Данные обстоятельства и вина ООО УК «Комфортный дом» в совершении административного правонарушения подтверждаются: представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата протоколом №... об административном правонарушении от дата; актом от дата; дополнительным соглашением №... от дата к договору №... от дата, которые находятся в материалах данного административного дела в качестве отдельного приложения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО УК «Комфортный дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности Общества.

Действия ООО УК «Комфортный дом» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Комфортный дом» приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО УК «Комфортный дом» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от Общества меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО УК «Комфортный дом» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей назначено ООО УК «Комфортный дом» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводу жалобы, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, не усматривается.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией - не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО УК «Комфортный дом» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Доказательств невозможности исполнения ООО УК «Комфортный дом» назначенного наказания не представлено.

Законный представитель ООО УК «Комфортный дом» не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО2 №... от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» Ардаширова И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Вахитова Д.М.