Судья Казакова А.В.

Дело № 22-1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кильдишева С.В. в защиту осужденного О. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года, которым

О., родившийся дата в ****, 

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 21 ст. 397 УПК РФ, на срок до 30 суток, то есть до 8 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 мая 2024 года О. осужден Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года О. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Ленинский районный суд г. Перми с представлением о заключении О. под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

7 февраля 2025 года судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кильдишев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при рассмотрении представления УИИ не учтены имеющиеся в материалах дела обстоятельства, а также пояснения самого осужденного О. Указывает, что с момента ознакомления 23 октября 2024 года с порядком и условиями отбывания наказания и до 29 декабря 2024 года О. отбывал наказание в виде принудительных работ, каких-либо нареканий по трудовой дисциплине, исполнению правил нахождения в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не имел. Отмечает, что после допущенного уклонения от отбывания наказания О. 6 февраля 2025 года самостоятельно явился к работодателю, где и был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что суд не мотивировал вывод о невозможности дальнейшего отбывания О. наказания в виде принудительных работ, не принял во внимание причины, побудившие его уклониться от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 21 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 6017 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года О. прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ; в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. 

29 декабря 2024 года О. убыл на работу в ФКП «Пермский пороховой завод», однако в установленное время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. к месту работы не прибыл, его местонахождение не установлено.

30 декабря 2024 года О. признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ; в этот же день в связи с уклонением от отбывания наказания О. на основании постановления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск; 15 января 2025 года О. на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск; 6 февраля 2025 года – задержан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного О. под стражу на срок до 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена уклонением им от отбывания наказания.

Поскольку имеется риск того, что находясь на свободе, О. может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего специализированного органа и суда, то судебное решение о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы защитника о том, что судом не учтены пояснения осужденного О., являются несостоятельными - возобновление в отношении него уголовного дела не является основанием для уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, на телефонные звонки сотрудников УИИ О. не отвечал, причины неявки к месту отбывания наказания, а также информацию о своем месте нахождении он не сообщил. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Отбытие О. наказания в виде принудительных работ в период с 23 октября 2024 года по 29 декабря 2024 года, его намерение в дальнейшем добросовестно отбывать указанное наказание, нуждаемость предприятия оборонно-промышленного комплекса в сотрудниках, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Заключение осужденного под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 21 ст. 397 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката, не влечет безусловное удовлетворение представления о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кильдишева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись