Председательствующий Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-486/2023

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием прокурора – помощника прокурора г. Алчевска Луганской Народной Республики ФИО10 и защитника Джалаляна М.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Алчевска Луганской Народной Республики 

<

данные изъяты> юстиции ФИО11 на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023г. о возвращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления прокурора Кабальниченко А.В. и защитника Джалаляна М.Г. в поддержку доводов апелляционного представления судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с установлением фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Алчевска Луганской Народной Республики 

<

данные изъяты> юстиции ФИО12 просит отменить обжалуемое судебное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование автор апелляционного представления, приводя собственный анализ доказательств по делу, а именно протокола осмотра места происшествия, показаний обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, утверждает о правильности квалификации действий обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и отсутствии в его деянии признаков более тяжкого преступления, в том числе с учетом примененного ФИО1 насилия к потерпевшему с целью скрыться с места преступления, чему органами предварительного следствия дана правовая оценка и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ. 

Кроме того, податель представления утверждает, что выводы суда, приведенные в оспариваемом постановлении, основываются на обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, и не подтверждаются доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1 около 3час. 35 мин. 16 июля 2021 г., находясь около магазина «Табакерка», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в помещение указанного магазина, где похитил с торговых витрин имущество, принадлежащее собственнику магазина ФИО16 на общую сумму 

<

данные изъяты>, уложив похищенное имущество в сумку. При совершении ФИО1 указанного деяния, в магазин прибыл ФИО17, который с целью пресечения незаконных действий ФИО1, начал задерживать подсудимого, при этом последний, преследуя цель скрыться с места преступления, стал убегать, а ФИО18 догнав его, схватил за ремень сумки надетой на перевес, который разорвался, сумка упала на асфальт, а ФИО1 продолжил бежать, однако был настигнут ФИО19. При этом ФИО1, понимая, что при нем уже нет похищенного имущества, начал оказывать сопротивление Сыроватскому в ходе которого применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно стал кусать за различные части тела, в результате чего причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, исходя из показаний обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в момент применения насилия к потерпевшему ФИО1 удерживал у себя сумку с похищенным, пытаясь с ней скрыться. 

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 и 21 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного заседания, как обоснованно указал суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, в отличие от предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При этом содержащееся в апелляционном представлении утверждение о правильности вышеуказанной квалификации, в том числе с учетом принятого органами предварительного следствия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, является необоснованным и противоречащим материалам дела, а также вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда. 

Принятое судом решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, согласно которой неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление оснований уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела, которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. 

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно расценил обстоятельства, связанные с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного заключения и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Алчевска Луганской Народной Республики советника юстиции ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов