Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. № 22-2850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Сарычева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Абаканского городского суда республики Хакасия от 10 марта 2022 года в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами – оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы, противоречивы, основаны на формальной оценке представленных доказательств, а потому не могут свидетельствовать об объективности и справедливости принятого судом решения. Полагает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом принято во внимание только мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания. Кроме того, ссылка суда в постановлении на снятые и погашенные взыскания неправомерна. Судом не учтена тяжесть, характер и обстоятельства при которых в 2023 году были допущены им нарушения. Указывает на неверное указание судом в постановлении ходатайства с которым он обратился в суд, также судом не приведено мнение участников процесса. Обращает внимание, что является инвалидом 3 группы, в связи с чем выводы суда о том, что он не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях являются несостоятельными, поскольку данные мероприятия не являются обязательными и не предусмотрены уголовно-исполнительным кодексом и правилами внутреннего распорядка и не могут характеризовать его отрицательно. Кроме того, находится на облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о добросовестном отношении к труду, поведению, участии в общественной жизни. Полагает, что выводы суда являются противоположными друг другу, поскольку указано о том, что в его поведении уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития не прослеживается, вместе с тем, указано об удовлетворительном отношении к работам по благоустройству, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально-настроенной частью осужденных, социально-полезные связи поддерживает, в социальной реабилитации, адаптации, социализации не нуждается. Также это относится и к представленным характеристикам. Указывает на состояние здоровья, наличие травмы и болевого синдрома, что подтверждается документами, приобщенными к жалобе и опровергает справку из медсанчасти о том, что он полностью здоров, указывает на бездействие сотрудников медсанчасти. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. 

На апелляционную жалобу заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сарычев С.М. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области 26 мая 2022 года, согласно характеристике от 4 июля 2025 года установлено, что он трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых спортивных мероприятиях участие не принимает, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, держится обособленно, находится в облегченных условиях отбывания наказания с 26 мая 2022 года, социально-полезные связи поддерживает, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, состоит на профилактическом учете с 14 октября 2022 года по категории «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», в поведении осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития не прослеживается, не нуждается в социальной реабилитации в период отбывания наказания, а также в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения. 

В целом администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно, как лицо, невставшее на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна. 

Согласно исследованным судом материалам имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора и водворение в ШИЗО. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и наложенных взысканий, выслушаны и учтены мнения самого осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. 

Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам, в том числе сведениям о наличии взысканий. Факт погашения и снятия взысканий не препятствует их учету при оценке поведения осужденного, поскольку судом проверялось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие с наложенными взысканиями не может быть принято, поскольку сведений о признании их незаконно наложенными суду не представлено.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции. 

Приведенные в жалобе положительные данные ФИО1 также не ставят под сомнение решение суда, поскольку оно основано, прежде всего, на сведениях о его поведении за весь период отбывания наказания, а также фактах допущения нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не установлено.

Указание в постановлении на условно-досрочное освобождение является явной технической ошибкой не влияющей законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмену. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было. Приобщенные к апелляционной жалобе сведения о перенесенной в 2021 году травме не опровергают выводы суда. 

В случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников