Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В., с участием ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование этого заявителем указано, что он при остановке автомашины под его управлением сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после остановки транспортного средства, а должностным лицом не была представлена фото, видеозапись допущенного нарушения, в связи с чем он отказался подписать постановление, на основании чего инспектор составил на него протокол об административном правонарушении, его замечание о том, что служебный автомобиль ДПС расположен с нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения, что является нарушением, инспектор проигнорировал. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стекла его машины тонированы, сам был одет в черную куртку, в его машине «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» можно регулировать высоту уровня ремня безопасности, у него находится на низком уровне (в районе плеча). 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес> по его требованию было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 Первоначальной причиной остановки являлась проверка документ, только после того как ФИО3 начал парковаться под углом с водительской стороны (так как стекло со стороны водителя было спущено) увидел, что ФИО3 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Подойдя к машине - представился, попросил документы, назвал нарушение, а именно управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Изначально ФИО3 несогласие о нарушение не высказывал, только после составления и оглашения постановления последний, выразил несогласие и просил предоставить записи нарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном нарушении. На их служебном автомобиле ведется видеозапись на видеорегистратор «патруль видео», а также на улице где они находились, установлены камеры системы «безопасный город». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району) сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО2 О возможном нарушении со стороны ФИО3, который управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» будучи не пристегнутым ремнем безопасности, знает только со слов ФИО4, сам нарушение не видел (составлял документы на другого водителя), только мельком наблюдал, как ФИО4 беседует с водителем ФИО3, а в дальнейшем как в служебном автомобиле ДПС ФИО4 составлял документы (постановление и протокол). На их служебном автомобиле ведется видеозапись на видеорегистратор «патруль видео», а также на улице где они находились, установлены камеры системы «безопасный город».

В судебном заседание по ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 были посмотрены видеозаписи из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС «патруль видео» и камер установленных на 

<

адрес> системы «безопасный город», на которых из-за плохого качества записи невозможно разглядеть возможное нарушение со стороны ФИО3

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и видеозаписи, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району данные действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Исходя из положения статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных норм закона в протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 внесены исправления в части даты рождения ФИО3, однако указанные исправления надлежащим образом не заверены, сведений о том, что ФИО3 ознакомлен с внесенными изменениями, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола об административном правонарушении, от ФИО3 объяснение по поводу его согласия либо несогласия с обстоятельствами административного правонарушения получено не было. Кроме того, ФИО3 его процессуальные права не разъяснялись. При этом в соответствующих графах протокола отсутствуют записи об отказе ФИО3 от совершения определенных процессуальных действий, в том числе об отказе от каких-либо пояснений, свидетели по делу в протоколе об административном правонарушении не указаны. Объяснение ФИО3 на отдельном бланке к материалу также не приобщено.

Кроме того в постановлении также в соответствующих графах отсутствуют записи об отказе ФИО3 от совершения определенных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что право ФИО3 на участие в исследовании значимых для дела обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, заслуживают внимания в части того, что отсутствует фото, видеозапись административного правонарушения, свидетелей не имеется.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение им обнаружено визуально при движении транспортного средства, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности, патрульный автомобиль стоял в это время на другой стороне дороги и из-за плохого качества видеосъемки, рассмотреть данное правонарушение невозможно. При выявлении им данного правонарушения инспектор ДПС ФИО1 находился в патрульной автомашине и составлял постановление на другого водителя.

Поскольку в материалах дела иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, и некачественной видеозаписи, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО3 п. 2.1.2 ПДД РФ не имеется, следовательно, возникли неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время невозможно проверить законность принятия постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения административного правонарушения, следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании виновным и назначении заявителю административного наказания, не доказаны, что повлекло вынесения должностным лицом незаконного и необоснованного постановления. При установленных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Пуртова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ