Судья Селезнева О.Н. Дело № 22-623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

представителя ИК-5 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указал, что суд не учел его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий на протяжении более 2-х лет, примерное и стабильное поведение, а также неправильно оценил позицию администрации учреждения. Полагает, что позиция прокурора в суде не мотивирована.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ им получено еще одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Представитель ИК-5 ФИО2 согласился с жалобой, пояснив, что ФИО1 характеризуется положительно, заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного поддержал.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> по ст. 33ч. 5, ст. 30ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ, с учетом ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (3 преступления) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе указанные в жалобе: о наличии ряда поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания он допустил пять нарушений установленного порядка, за что подвергался мерам дисциплинарного взыскания, в том числе выдворялся в ШИЗО. Первое поощрение получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух с половиной лет после начала отбывания наказания. До указанного времени осужденный активно ни в чем себя не проявлял. До ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенные и не снятые взыскания, а потому считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Прослеживающиеся с ДД.ММ.ГГГГ тенденции к исправлению, выразившиеся в получении в ДД.ММ.ГГГГ 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях сменились периодом, когда в ДД.ММ.ГГГГ вплоть до рассмотрения судом ходатайства- до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный поощрений не получал, администрация учреждения имеющимися у нее мерами положительную динамику в его поведении не отмечала.

Поэтому оснований утверждать о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 и достижении им той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Позиция администрации исправительного учреждения учитывалась судом, однако она не является предопределяющей, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 79 УК РФ, совокупность которых не позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению осужденного, прокурор в суде первой инстанции мотивировал свою позицию данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом решение суда основано на анализе совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, и иных данных, перечисленных в законе. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы не имеется.

Получение ФИО1 двух поощрений после вынесения постановления не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку на момент принятия решения суд учел все имеющиеся в деле обстоятельства и сведения, подлежащие учету при рассмотрении ходатайства осужденного.

Учитывая пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ИК-5 ФИО2 о допущенной в характеристике на осужденного опечатке, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить ее, заменив фразу «…занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако выводы делает правильные не всегда» на «…занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные…». Данное уточнение никоим образом не влияет на выводы суда, поскольку совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, на протяжении которого он длительное время являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не получал; как отмечено в характеристике установленные правила отбывания наказания «практически соблюдает, внешне опрятен не всегда», поэтому перечисленные обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного на момент принятия им решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно –мотивировочной части постановления фразу: «…занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные…».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий