Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием прокурора Е.П., при секретаре Колобановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А,А. к Администрации муниципального образования «городской округ 

<

...>» о признании распоряжения незаконным, решения комиссии незаконным и о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работает с ДД.ММ.ГГ начальником управления ЖКХ в должности заместителя Главы администрации города, начальником управления жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования «городской округ 

<

...>» с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования «городской округ 

<

...>». По результатам комиссии А,А. был признан стороной конфликта интересов при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признано, что он не предпринял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при проведении конкурса по отбору управлению организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> не сообщил об этом работодателю. В связи с непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, рекомендовать главе города В.М. по требованию Люберецкой городской прокуратуры уволить А,А., заместителя Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ №-К/1 на основании Протокола заседании Комиссии по соблюдении требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в Администрации муниципального образования «городской округ 

<

...>» от ДД.ММ.ГГ 1/17 уволен А,А., заместитель главы администрации города – начальника управления, ДД.ММ.ГГ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, часть 2 статьи 27.1 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». С распоряжением Главы 

<

адрес> В.М. от ДД.ММ.ГГ об увольнении, протоколом вышеуказанной комиссии истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не установлено, и не указано, в чем заключается личная заинтересованность истца, и в чем заключается конфликт интересов, кто является сторонами конфликта, кроме указание в п. 3 данного решения, в котором указано «рекомендовать главе города В.М. по требованию Люберецкой городской прокуратуры уволить А,А. в связи с утратой доверия». В самом решении отсутствуют конкретные данные, которые могли бы повлиять на такое решение, в связи с чем полагает, что у работодателя не было законных оснований для его увольнения, поскольку никаких дисциплинарных проступков и правонарушений он не допускал. Главе городского округа 

<

адрес> поступило представление Люберецкой городской прокуратуры, в котором утверждалось, что ДД.ММ.ГГ конкурсной комиссией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО «

<

...>», о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГ Председателем конкурсной комиссии на основании распоряжения главы городского округа 

<

адрес> №-РГА от ДД.ММ.ГГ являлся А,А. – заместитель главы администрации города – начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта. В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что учредителем ООО «

<

...>» ИНН: № является С.Н. Кроме того, согласно Интернет – сайту, общество входит в группу компаний «

<

...>». В свою очередь учредителем ООО ПО «

<

...>» ИНН № являются: О.В. (имеет долю в уставном капитале равную 10 %), С.Н. (имеет долю в уставном капитале равную 50%), а также А.В. (имеет долю в уставном капитале равную 40%). В ходе изучения личного дела А,А. установлено, что соучредитель ООО ПО «

<

...>» является его отцом. Помимо изложенного в периоды с апреля по ДД.ММ.ГГ. А,А. работа в ООО ПО «

<

...>» на различных должностях. В соответствии с п. 23 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса ( в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственниками претендента. В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с настоящими Правилами. Далее Прокуратурой утверждается, что это привело к конфликту интересов в которым являлась прямая или косвенная заинтересованность лица, а также выявлено непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, что в свою очередь повлияло на ненадлежащее исполнение заместителем главы администрации города – начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта А,А. своих обязанностей. С резолютивной части Прокуратура потребовала уволить А,А. с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Само это предоставление, с которым истец категорически не согласен содержит множество противоречий и голословных утверждений не основанных на фактах, а на догадках и предположениях. ООО ПО «

<

...>», соучредителем которого действительно является отец истца, не являлось участником вышеназванных торгов, и следовательно, никак не мог на него повлиять в этом плане. ООО «

<

...>» является самостоятельным юридическим лицом и не входит в группу компаний «

<

...>». Понятие «группа компаний» юридически отсутствует в законодательстве РФ. Если бы у истца был конфликт интересов, то он должен был быть в близком родстве именно с кем-то из руководства или владельцев ООО «

<

...>», которое было участником данных торгов. Кроме того, обращает внимание, что конкурсная комиссия только объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг и повлиять на этот процесс путем голосования в пользу того или иного участника торгов не может. То есть побеждает организация которая предлагает наилучшие условия для собственников дома. Кроме него в комиссии принимают участие еще пять человек, которые утверждают те или иные заявки участников, подписывают протоколы. Никакого конфликта интересов в данном случае нет. Утверждения прокуратуры голословны и не состоятельны, они основаны на догадках и предположениях, а не на требованиях законодательства. Ссылка прокуратуры на то, что ранее истец работал в ООО ПО «

<

...>» несостоятельны, так как ООО ПО «

<

...>» не являлся участником торгов. При проведении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования «городской округ 

<

...>» ДД.ММ.ГГ ему было отказано в представлении письменных объяснений и представлений иных документов, что нарушило его права и законные интересы. Истец обращает внимание суда на то, что один из участников торгов, которые и вызвали у прокуратуры предположение основанное на догадке о том, что здесь возник конфликт интересов, а именно: ООО «

<

...>» обратился с жалобой в комиссию 

<

адрес> УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, в которой просили признать торги недействительными, указывая в доводах жалобы как основания для отмены торгов тот аргументов, что председатель Конкурсной комиссии – А,А., занимающий должность заместителя главы Администрации муниципального образования «городской округ 

<

...>», лично заинтересован в признании победителем Конкурса ООО «

<

...>». ООО «

<

...>» входят в группу компаний с Обществом с ограниченной ответственностью ПО «

<

...>», генеральным директором которого является А.В. Рассмотрев по существу ДД.ММ.ГГ жалобу № на действия (бездействие) при организации и проведении торгов 

<

адрес> УФАС России установила, что безусловных оснований для признания довода заявителя обоснованным не имеется. В резолютивной части решила, что правовых оснований для выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания не имеется.

Истец просит признать распоряжение главы муниципального образования «городской округ 

<

...>» В.М. от ДД.ММ.ГГ №-К/1 «Об увольнении А,А.», признать незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования «городской округ 

<

...>» от ДД.ММ.ГГ №, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, а именно: заместителя Главы администрации города – начальником управления жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования «городской округ 

<

...>».

Истец и его представитель исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, о чем представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающего должности, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.13.1 25.12.2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, лицо, замещающее государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, муниципальную должность, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия также в случае непринятия лицом, замещающим государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, муниципальную должность, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ему лицо. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. 

81 7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и 

<

...> детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и 

<

...> детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ конкурсной комиссией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В конкурсе приняли участие ООО «

<

...>», ДМУП «

<

...>» и ООО ГК «

<

...>». По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО «

<

...>», о чем имеется протокол № от ДД.ММ.ГГ Председателем конкурсной комиссии на основании распоряжения главы городского округа 

<

...> №-РГА от ДД.ММ.ГГ являлся А,А. – заместить главы администрации города – начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта. 

ДД.ММ.ГГ. №ж-17 

<

...> городской прокуратурой РФ было вынесено представление об устранении нарушений закона: отменить протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, уволить А,А.

ДД.ММ.ГГ Глава муниципального образования городской округ 

<

...> В.М. обратился в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в Администрации муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» с просьбой рассмотреть на заседании изложенные в Представлении факты в отношении А,А.

ДД.ММ.ГГ А,А. был лично извещен о том, что заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликтов интересов в Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский состоится ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, зал заседаний Администрации. 

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликтов интересов. Согласно протоколу № Комиссией было принято решение: признать А,А., заместителя главы администрации города-начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, стороной конфликта интересов при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признать, что А,А., заместителя главы администрации города-начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, не предпринял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и не сообщил об этом работодателю, в связи с непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, рекомендовать главе города В.М. по требованию Люберецкой городской прокуратуры уволить А,А. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации». Согласно распоряжению главы муниципального образования городской округ 

<

...> установлено: уволить А,А., заместителя главы администрации города –начальника управления, ДД.ММ.ГГ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющим стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, часть 2 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», выплатить А,А. компенсацию за неиспользованный отпуск. В распоряжение основанием указано: протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в Администрации муниципального образования «городской округ 

<

...>» от ДД.ММ.ГГ №.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что процедура увольнения А,А. была соблюдена, поскольку соответствует требования ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Комиссия была проведена с соблюдением установленных законом сроков, истец был заблаговременно извещен, в связи с чем его ссылки на невозможности опровергнуть доводы несостоятельны.

Суд полагает, что выводы, к которым пришла Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, о непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено выше ДД.ММ.ГГ в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> приняли участие три компании: ООО «

<

...>», ДМУП «

<

...>», ООО ГК «

<

...>». Учредителем ООО «

<

...>» является С.Н. Кроме того, С.Н. имеет долю в уставном капитале ООО ПО «

<

...>» в размере 50%, где так же имеет долю в размере 40% А.В., отец истца. Кроме того, сам А,А. работ в инженером и главном инженером в ООО ПО «

<

...>» в периоды, с ДД.ММ.ГГ г. истец был одним из учредителей ООО ПО «

<

...>». На основании изложенного суд приходит к выводу, что А,А. являлся стороно конфликта интересов и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта, а также не сообщил о сложившейся ситуации своему руководителю. 

Ссылки истца на тот факт, что 

<

адрес> УФАС Росси решением от ДД.ММ.ГГ оставила без изменений результаты конкурса, не могут освобождать его, как муниципального служащего, от ответственности. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований А,А. к Администрации муниципального образования «городской округ 

<

...>» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГ №-К/1, решения Комиссии по соблюдению требований к служебном поведению муниципального служащего, противодействию коррупции и урегулированию интересов от ДД.ММ.ГГ №, восстановлении на работе. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ 

Судья Ю.С. Федунова