Дело №

УИД № № 

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Марковой О.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П/потерп.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества - металлических изделий из трансформаторной подстанции №а, находящейся возле 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взяв с собой болгарку и гаечные ключи, находясь возле трансформаторной подстанции №а, по 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями, открыли двери трансформаторной подстанции №а, и при помощи находящихся при них гаечных ключей открутили болты, на которых крепились рубильники на 0,4Кв, после чего из трансформаторной подстанции №а похитили 10 рубильников стоимостью 1800 рублей каждый, принадлежащих ООО «Кузбасская энергосетевая компания». После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, им распорядились, чем причинили ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 276 УПК РФ:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на отделку сайдингом фасада здания, расположенного по 

<

адрес>. На данном объекте он работал вместе с ФИО2 В ходе выполнения работ они заметили, что на торце здания расположена трансформаторная подстанция, состоящая из двух соединенных металлических ящиков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2 находились на работе. Он не помнит, кто предложил, но они решили похитить металл из данной трансформаторной подстанции. Роли они не распределяли, просто решили открыть двери и похитить цветной металл из данной трансформаторной подстанции. Вокруг никого не было, т.е. их никто видеть не мог. Тогда они взяли с собой набор гаечных ключей и болгарку. Трансформаторная подстанция состояла из двух «шкафов» по краям, и одного, запаянного, посередине. Далее ФИО2 открыл дверь одного бокового металлического «шкафа», а он открыл вторую боковую дверь металлического «шкафа». Замков на дверях не было, они были закреплены на проволоке, которую они руками открутили. Содержимое оказалось одинаковым. Они достали каждый по 5 рубильников, выглядящих как пластины медные или алюминиевые. Рубильники располагались на металлических платанах, некоторые из которых были большие и не удобные в транспортировке, поэтому, они, поочередно, стали распиливать их на части при помощи болгарки. Полученные элементы они сложили в сумки, которые были у них с собой. Далее они решили вскрыть и средний «шкаф». После он с рубильника снял крышку, слил масло, далее они болгаркой сделали распил и увидели, что внутри в обмотке находится большая катушка кабеля. По их мнению кабель был не из цветного металла, поэтому дальше они пилить не стали. С похищенными распиленными рубильниками они направились в пункт приемки металла, расположенный, так же, на 

<

адрес>. По пути они сбили и выбросили с рубильников лишние элементы, состоящие не из меди. Придя в скупку и взвесив медные элементы, вышло около 18 кг. За указанные медные элементы им заплатили 1 080 рублей. Полученные деньги разделили и потратили на личные нужды. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-51, л.д. 121-124).

- в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он совместно с ФИО2 похищали кабель из трансформаторной подстанции. Роли перед этим они не распределяли, договорились совместно совершить хищение, действуя по обстоятельствам, помогая друг другу. Инструменты для вскрытия трансформаторной подстанции брали в боксе, в котором работали. Где в настоящее время находятся данные инструменты, ему не известно (т. 1 л.д. 82-83). 

- в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: он совместно с ФИО2 разобрали трансформаторную подстанцию по 

<

адрес>, взяли оттуда 10 рубильников из меди, которые сложили в свои сумки и сдали в пункт приема металла за 1 080 рублей. Вырученные денежные средства поделили пополам и потратили на личные нужды (т. л.д.53-55).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил полностью, дополнительно показал, что проживает совместно со своей матерью, сестрой и племянниками, оказывает сестре и племянникам материальную помощь. 

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его смерти, с согласия сторон:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 приступили к исполнению заказа по отделке сайдингом фасада здания по 

<

адрес>. При этом они заметили, что у торца здания расположена трансформаторная подстанция, состоящая из двух соединенных металлических шкафов.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на работе, где договорился с ФИО3 похитить металл из данной трансформаторной подстанции. Кто предложил похитить металл, не помнит. Роли они не распределяли, договорились вместе похитить металл, действуя по обстоятельствам и помогая друг другу. Вокруг никого не было. Около 13 час ДД.ММ.ГГГГ они взяли с собой набор гаечных ключей и болгарку. Трансформаторная подстанция состояла из двух «шкафов» по краям, и одного, запаянного, посередине. Он открыл дверь одного бокового металлического «шкафа», а ФИО3 открыл вторую боковую дверь металлического «шкафа». Замков на дверях не было, они были закреплены на проволоке, которую они открутили руками. Содержимое оказалось одинаковым. Они достали каждый по 5 рубильников, выглядящих как пластины медные или алюминиевые. Рубильники располагались на металлических платинах. Далее они поочередно стали распиливать их на части при помощи болгарки. Полученные элементы они сложили в сумки, которые у них были с собой. Далее они решили вскрыть и средний «шкаф». ФИО3 открыл крышку, слил масло. Затем они сделали прямоугольный распил, и увидели, что внутри в обмотке, находится большая катушка кабеля, которая не представляла для них интереса.С похищенными распиленными рубильниками они направились в пункт приемки металла, расположенный так же на 

<

адрес>. По пути они сбили и выбросили с рубильников лишние элементы, состоящие не из меди. Придя в скупку и взвесив медные элементы, вышло около 18 кг. За указанные медные элементы им заплатили 1 080 рублей. Полученные деньги разделили и потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 41-43, 84-85, 112-115).

- в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и понятых, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: он совместно с ФИО3 открыл крышку трансформатора по 

<

адрес> и вытащили оттуда около 10 рубильников из меди, данные пластины они распилили и сложили в свои сумки, после чего продали в пункт сдачи металлолома за 1 080 рублей, денежные средства разделили пополам и потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 45-47).

Представитель потерпевшего П/потерп. суду показала, что работает в ООО «КЭнК» в должности представителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КЭнК» обнаружено хищение 10 рубильников распределительного устройства 0,4 кВ (медные губки и фарфоровые изоляторы) из комплектной трансформаторной подстанции №а, по 

<

адрес>. Данное имущество было передано во временное пользование ООО «КЭнк» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор ООО «КЭнК» при утрате и повреждении имущества обязан за свой счет принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий. Согласно акта оценки стоимости оборудования, стоимость 10 рубильников составляет 18 000 рублей, т.е. по 1 800 рублей за один рубильник. Ущерб хищением рубильников причинен ООО «КэнК» на сумму 18 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного инженера филиала ООО «КЭнК». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником предприятия Свидетель №2 был осуществлен выезд к объектам предприятия, находящимся по 

<

адрес>, для плановой проверки оборудования. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что один из трансформаторов КТП № 28 имеет повреждения. Он сразу позвонил в полицию и выехал на место. Когда он приехал на место, то увидел, что КТП № 28 имеет повреждения в виде спила, на боковой стене был вырезан кусок металла, а так же в распределительном устройстве трансформатора отсутствовало 10 рубильников 0,4 Кв. Рубильники ценятся из-за наличия в них медных деталей, а именно медных губок, фарфоровых изоляторов, медных ножей. Ценность представляют именно медные губки и медные ножи. Трансформатор является резервным и подключен к сети не был, т.е. питающих элементов в нем не было и он находился не под напряжением. В настоящий момент данный трансформатор и распределительное устройство демонтированы и перемещены на склад для сохранности и дальнейшей утилизации, так как к эксплуатации он не пригоден и ремонту не подлежит.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ООО «КЭнК», в его обязанности входит проверка и отработка аварийных заявок, устранение неполадок. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на плановую проверку КТП № 28а по 

<

адрес>. Приехав на место, обнаружил, что трансформатор имеет повреждение в виде выпила боковой части корпуса и надпила на алюминиевой катушке внутри самого трансформатора. В распределительном устройстве КТП № 28а отсутствовали 10 рубильников 0,4 кВ. Каждый рубильник состоит из 6 медных губок, 6 фарфоровых изоляторов между ними, трех медных ножей. Рубильник выглядит следующим образом: металлическая пластина, на которую крепятся, порядно-фарфоровые изоляторы, на которые крепятся медные губки, а между ними по одному ножу, а всего их три, к которым крепится привод (рукоять). Ножи отвечают за включение и отключение подачи энергии. Все 10 рубильников были срезаны полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что он работает приемщиком в ООО «Втормет» по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему подошли два парня, на вид им было около 25-30 лет, которые принесли медные детали на сдачу. Из-за загрязнения металл был в плохом состоянии - небрежно порезан, он оценил принесенную медь, примерно, в 1000 рублей. Какой был вес - не помнит. Молодые люди получили деньги и ушли. Подсудимого ФИО3 и ФИО2 он видел второй раз при проверки показаний последних на месте. Тогда он и узнал, что металл был похищен (т. 1 л.д. 89-90). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего П/потерп., в котором она сообщила о хищении комплектующих деталей (10 рубильников распределительного устройства 0,4 кВ, медные губки и фарфоровые изоляторы) и умышленного уничтожения/повреждения имущества (трансформатора 630 кВА) «Комплектной трансформаторной подстанции № 28а», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма ущерба составила 371 000 рублей. Просила привлечь виновных лиц к ответственности (т. 1 л.д. 2). 

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба от хищения комплектующих деталей КТП № 28а, расположенной по 

<

адрес> составила 371 000 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 3). Справка осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-88).

- договором аренды имущества №, согласно которого арендатором комплектной трансформаторной подстанции №а состоящая из двух трансформаторов по 630 кВа, расположенная по 

<

адрес> является ООО «Кузбасская энергосетевая компания». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязуется незамедлительно извещать арендодателя об авариях и иных обстоятельствах, которые привели или могут привести к утрате или повреждению имущества и за свой счет принимать меры по предотвращению указанных обстоятельств и (или) ликвидации их последствий (т. 1 л.д. 6-14). Договор аренды осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-88).

- актом приема – передачи имущества, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭнК» передана трансформаторная подстанция №а состоящая из двух трансформаторов по 630 кВа, расположенная по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-17). Акт приема-передачи осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-88).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена трансформаторная подстанция, расположенная у здания по 

<

адрес>, представляющая собой металлический шкаф прямоугольной формы. На осматриваемом объекте обнаружено повреждение, а именно часть стенки отсутствует (т. 1 л.д. 23-26).

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО2, находясь по 

<

адрес> сломали трансформатор, откуда похитили металл - алюминий. Похищенный металл они сдали в пункт приема металла по 

<

адрес>. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 31).

- протоколом выемки, в ходе которой П/потерп. добровольно выдала акт оценки стоимости оборудования (т. 1 л.д. 65-68). Акт оценки стоимости оборудования осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из акта оценки следует, что стоимость похищенного оборудования – 10 рубильников РПС составила 18 000 рублей (т. 1 л.д. 86-88).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен склад по 

<

адрес>, огороженный металлическим забором. На осматриваемой территории имеется металлический корпус трансформатора №, на задней стенке которого имеется прямоугольное отверстие с ровными следами спила (т. 1 л.д. 69-77).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО1, ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что они совместно похитили 10 рубильников, стоимостью 1800 рублей каждый, принадлежащих ООО «КЭнК» путем открытия двери трансформаторной подстанции № 28а, затем похищенное имущество сдали в пункт приема металла за 1 080 рублей, денежные средства поделили пополам и распорядились по своему усмотрению, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы ФИО1, ФИО2, проверка их показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. 

Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, протоколов проверки показаний ФИО1, ФИО2 на месте, согласуются с их показаниями, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества принадлежащего ООО «КЭнК». 

Согласно явки ФИО1 с повинной, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На момент написания явки с повинной, какими-либо доказательствами, подтверждающими показания последнего о хищении 10 рубильников из трансформаторной подстанции № 28а органы следствия не располагали. Из явки с повинной следует, что ФИО1 разъяснялись при принятии от него таковой, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Также суд считает установленным, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемого преступления подсудимый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, противоправно, из корыстных побуждений совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника. Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстный мотив подсудимого также нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, заранее договарились о хищении чужого имущества, действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом охватывались действия каждого участника группы.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, работает, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку ФИО1 с повинной (л.д. 31), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (путем указания на место сбыта похищенного имущества), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении малолетних детей сестры, положительную характеристику по месту работы, оказание матери помощи по хозяйству и материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, в назначенные дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления инспекции, возместить 

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку об ущербе, акт оценки стоимости оборудования, договор аренды – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов