Дело № 2-1065/2025

УИД 42RS0020-01-2024-001165-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 6 октября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 50 600 рублей. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключили договор уступки прав требования (цессии)№ согласно которому 

<

данные изъяты> уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с 

<

данные изъяты> и ранее уступленному в 

<

данные изъяты>» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 

<

данные изъяты> к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 48 851,40 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 74 093,98 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 1678,52 рубля. Указанная задолженность в размере 124 623,90 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка ранее выданный судебный приказ был отменен. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 623,90 руб., а также государственную пошлину в размере 3692,48 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк выпускает клиенту карту, устанавливает лимит и осуществляет кредитование, а клиент обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором 

<

данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору 

<

данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика по договору №, в размере 124 623,90 руб., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии), выписки из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору 

<

данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 623,90 руб., ООО ПКО «Долг-Контроль» о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление 

<

данные изъяты>

По заявлению ООО «Долг-Контроль» мировой судья судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 623,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1846,24 руб. 

<

данные изъяты>

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен настоящий иск 

<

данные изъяты>

Суд находит правомерным требование ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ответчиком была получена карта с кредитным лимитом. 

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.5,2.7 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам 

<

данные изъяты> минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период. 

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету. 

Для определения размера очередного минимального платежа используется два варианта расчета: 1. Минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности; 2. Минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита. 

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. 

Размеры дополнительных плат за пропуск минимального платежа впервые, 2-й, 3-й, раз подряд определяются тарифами.

Клиент обязуется в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка (п. 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

При этом, в материалы дела не представлены сведения о направлении 

<

данные изъяты> ФИО1 требования о полном погашении задолженности. 

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с данной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, поскольку с данной дат истец узнал о своем нарушенном праве. 

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, иск в суд направлен после истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, имеются основания для применения срока исковой давности.

В силу указанных обстоятельств исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3692,48 руб. и судебных издержек по подготовке претензионно-исковой документации в размере 3500 руб. 

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» следует отказать в полном объеме, так как им пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 г.

Судья Е.В. Замберг