50RS0005-01-2025-009042-23 Дело № 2а-722/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее ИФНС по г.Дмитрову, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к ФИО1, заявив требования о взыскании 1 255 186,02 руб., из которых:

- 838 774 руб. – налог на доходы физических лиц за 2022 год;

- 47 930 руб. - штраф по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 71 895 руб. - штраф по ч.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 296 587,02 руб. - пени за период с 18 июля 2023 года по 10 февраля 2025 года, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 (ИНН №) является плательщиком НДФЛ. По сведениям, полученным из Росреестра, в 2022 году ФИО1 продала земельный участок, тем самым получив доход, однако соответствующую декларацию не предоставила. В связи с чем была проведена камеральная проверка и решением налогового органа № от 14.12.2023г. административный ответчик был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.119 НК РФ и ч.1 ст.122 НК РФ; назначены штрафы в размере 71 895 руб. и 47 930 руб., исчислен НДФЛ в размере 958 599 руб. Административному ответчику предлагалось уплатить НДФЛ в размере 958 599 руб. и указанные штрафы в общей сумме 119 825 руб.

Поскольку решение не было исполнено, то Инспекцией были начислены пени на недоимку по НДФЛ и 29 июня 2024 года в адрес ответчика выставлено требование №, в котором указывалось на обязанность уплатить задолженность по НДФЛ за 2022 год, пени и штрафы в общей сумме 1 238 973,84 руб. в срок до 18 июля 2024 года.

Из-за игнорирования требования Инспекция обратилась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые были удовлетворены: 06 февраля 2025 года выдан судебный приказ №, 06 марта 2025 года выдан судебный приказ №.

11 февраля 2025 года и 02 апреля 2025 года определениями мирового судьи судебные приказы отменены и поскольку налоговая задолженность оплачена только частично, а именно на сумму 119 825 руб. (958599-119825=838 774), то ИФНС обратилась в суд с административными исковыми заявлениями.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, но представил письменные пояснения по делу и справку о состоянии ЕНС на 22 января 2026 года.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что НДФЛ не оплачен, указала, что оплатила штрафы и, кроме того, в настоящее время идет судебный спор по признанию договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

Разбирательством по делу установлено, что в период с 18 июля 2023 года по 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 Инспекцией проводилась камеральная проверка по фактам непредоставления декларации о полученном доходе за 2022 год (по форме 3-НДФЛ) и неуплаты НДФЛ за 2022 год.

Проверкой было установлено, что в 2022 году ФИО1 продала земельный участок с К№ за 6 000 000 руб., т.е. получила доход, и не заплатила соответствующий налог.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.214.10 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи. Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика (плательщика сборов) обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч.1 ст.88 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса; указанные действия влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом административному ответчику были исчислены:

- НДФЛ за 2022 год в размере 958 599 руб.;

- штраф по ч.1 ст.119 НК РФ в размере 287 580 руб. (958599*30%);

- штраф по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 191 720 руб. (958599*20%).

При этом заместителем начальника инспекции в соответствии со ст.112 и 114 НК РФ штрафные санкции были снижены: по ч.1 ст.119 НК РФ до 71 895 руб., по ч.1 ст122 НК РФ до 47 930 руб.

14 декабря 2023 года ИФНС России по г.Дмитрову принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности (л.д.34-41); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2022 год в размере 958 599 руб. и штрафы в общей сумме 119 825 руб. (71895+47930).

Указанное решение в апелляционном порядке, предусмотренном ст.ст.101,101.2 НК РФ, налогоплательщиком не обжаловалось.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п.1 ст.69 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022г. №263-ФЗ).

Из-за неисполнения решения налогового органа в адрес ФИО1 было направлено требование № от 29 июня 2024 года, в котором указывалось на необходимость уплатить НДФЛ, пени и штрафы в общей сумме 1 238 973,84 руб. (958 599+160549,84+119825) в срок до 18 июля 2024 года (л.д.21-22).

Поскольку требование осталось без удовлетворения, то Инспекция в соответствии с положениями ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов (л.д.16-19,63-64).

06 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 1 307 992,97 руб. (НДФЛ за 2022 год, штрафы и пени по состоянию на 28.10.2024г.).

26 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 67 018,05 руб. (пени по состоянию на 10.02.2025г.).

11 февраля 2025 года был отменен судебный приказ №, а 02 апреля 2025 года отменен судебный приказ № на основании определений мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.15,61).

Как указывает административный истец, 30 декабря 2024 года от административного ответчика поступил ЕНП в размере 119 825 руб. Указанная денежная сумма была учтена в счет задолженности по НДФЛ за 2022 год, в связи с чем остаток долга составляет 838 774 руб. (958599-119825, л.д.89). После отмены судебных приказов недоимка по НДФЛ, пени и штрафы не погашены, вследствие чего 30 октября 2025 года Инспекция обратилась в суд в порядке искового производства, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.7).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 ноября 2025 года) предусматривалось, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абзац 2 п.4 ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 ноября 2025 года).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 г. №48-П, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал суждение о том, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Срок исполнения требования №, сформированного по состоянию на 29 июня 2024 года, устанавливался до 18 июля 2024 года, соответственно, с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа Инспекция могла обратиться в срок не позднее 18 января 2025 года, в то время как такие обращения были в феврале и марте 2025 года. В порядке искового производства Инспекция могла обратиться в сроки до 11 августа 2025 года и 02 октября 2025 года; административные иски направлены в суд 30 октября 2025 года (л.д.81).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. №381-О-П).

В данном случае судом принимается во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченных сумм налогов, пропуск срока обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа (большой объем работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие с 01 января 2023 года; значительное количество налогоплательщиков в Дмитровском муниципальном округе, относящихся к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области; необходимость уточнения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с возражениями на судебный приказ, неосведомленность налогового органа об отмене судебного приказа до получения копии определения об отмене судебного приказа), поэтому ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежит удовлетворению. Кроме того, срок пропущен незначительно.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время происходит оспаривание сделки по отчуждению ФИО1 земельного участка, на доход от продажи которого начислен налог, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки от 22 января 2022 года по приобретению земельного участка с К№ недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; на момент рассмотрения настоящего административного дела решение суда от 17 июля 2025 года в законную силу не вступило.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, обратил внимание на то, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года, свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной налогоплательщиком налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Учитывая изложенное, в случае признания недействительным (расторжении) договора и возврата полученного по сделке налогоплательщик вправе:

а) либо представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации;

б) либо представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту.

При этом в любом случае следует принимать во внимание, что налогоплательщик освобождается от налогообложения дохода в случае признания недействительным (расторжения) договора лишь при условии возврата соответствующих сумм контрагенту. Сам факт признания сделки недействительной без возврата всего полученного по этой сделке контрагенту не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов.

Поскольку решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года в законную силу не вступило, при этом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № указала, что готова вернуть деньги при признании сделки недействительной, что свидетельствует о невозврате соответствующей суммы контрагенту, то административный ответчик обязан был произвести уплату НДФЛ за 2022 год. В случае признания сделки недействительной и при условии возврата денежных средств контрагенту по договору купли-продажи, ФИО1 вправе обратиться в налоговый орган, предоставив либо уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации, либо заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Учитывая, что административным ответчиком не отрицалось, что НДФЛ за 2022 года не оплачен, то исковые требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению. Задолженность в указанном размере подтверждается справкой о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо по состоянию на 22 января 2026 года (л.д.92-98).

Рассматривая административное исковое требование о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

В соответствии с пунктами 3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Административным истцом заявлено о взыскании пени в размере 296 587,02 руб., начисленных за период с 18 июля 2023 года по 10 февраля 2025 года на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

Поскольку основной долг – НДФЛ за 2022 год взыскан в рамках рассмотрения настоящего административного спора, то требования о взыскании пени, начисленных на указанную задолженность, подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет пени, суд отмечает, что он выполнен в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, но общая сумма пени должна составлять 297 189,66 руб.:

период

дн.

ставка, %

делитель

пени, ?

задолжен., ?

18.07.2023 – 23.07.2023

6

75

300

1 437,90

958 599,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

85

300

5 975,27

958 599,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

300

13 036,95

958 599,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13

300

17 446,50

958 599,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15

300

23 485,68

958 599,00

18.12.2023 – 28.07.2024

224

16

300

114 520,63

958 599,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18

300

28 182,81

958 599,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19

300

25 498,73

958 599,00

28.10.2024 – 30.12.2024

64

21

300

42 945,24

958 599,00

30.12.2024

838 774,00

Частичная оплата долга ?119 825,00 ?

31.12.2024 – 31.12.2024

1

21

300

587,14

838 774,00

01.01.2025 – 10.02.2025

41

21

300

24 072,81

838 774,00

297 189,66

Учитывая, что Инспекцией заявлено о взыскании пени в размере 296 587,02 руб., а также из-за отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 пени в заявленном размере – 296 587,02 руб.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.6 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафов и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области задолженность в общей сумме 1255186 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, из которых:

- 838 774 руб. – налог на доходы физических лиц за 2022 год;

- 47 930 руб. - штраф по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 71 895 руб. - штраф по ч.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 296 587,02 руб. - пени за период с 18 июля 2023 года по 10 февраля 2025 года, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 27 552 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья