Дело № 2 – 1231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 19 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС ФИО2» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее.

Он проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. На территории г. Арсеньева ответчик осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимает плату за оказанные услуги. Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отключение горячей воды ответчиком на территории г. Арсеньева признано незаконным. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ремонт тепловых сетей следует проводить одновременно в летнее время. Срок такого ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Однако ответчик, прекратив подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа, возобновил подачу горячего водоснабжения за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Указанным были нарушены его (истца) права потребителя. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что истец является потребителем услуги горячего водоснабжения, от услуги горячего водоснабжения истец не отказывался и не отключался. В квартире истца отсутствует прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем, истец производила оплату за оказанную услугу горячего водоснабжения по установленному нормативу.

Также представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, согласно которому основным аргументом в исковом заявлении истец приводит решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном решении не дана оценка степени вины ООО «ТВС ФИО2» в отключении горячего водоснабжения жителям Арсеньевского городского округа. В ст.ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Однако в данном случае речь идет о профилактическом ремонте, а не о капитальном ремонте тепловых сетей. ООО «ТВС ФИО2» вынуждено было производить отключение системы теплоснабжения в летний период времени для проведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе, поскольку только таким образом можно улучшить качество коммунального ресурса. В связи с чем, вина ООО «ТВС ФИО2» в отключении системы горячего водоснабжения отсутствует. При этом тяжесть физических и нравственных страданий истца сведено к минимуму. Кроме того, истец в исковом заявлении не изложил какие конкретно физические (боль, головокружение, стресс, зуд и т.п.) и нравственные (горе, беспокойство, страх, стыд и т.п.) страдания претерпевал в связи с отсутствием горячего водоснабжения. Так же истцом не представлено никаких доказательств в обоснование того, что именно эта сумма является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. Размер морального вреда, заявленный истцом, не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. В действиях ООО «ТВС ФИО2» отсутствует умысел либо грубая неосторожность, что свидетельствует о низкой степени вины. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и являлся потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015 г. ООО «ТВС ФИО2».

В мае 2015 г. ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «ТВС ФИО2» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ТВС ФИО2», истца, являющегося жителем Арсеньевского городского округа и пользующегося услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика подача горячей воды в дом истца возобновлена лишь в октябре 2015 г. 

При этом, суд отклоняет довод ответной стороны о том, что ответчик не мог возобновить подачу горячей воды по истечению 14 суток после ее отключения, так как 14 суток не было достаточно для устранения неполадок системы горячего водоснабжения, а потому в данном случае не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вышеназванными решением Арсеньевского городского суда установлена незаконность действий ответчика по прекращению горячего водоснабжения в г. Арсеньеве с 20.05.2015 г. с учетом 14-дневного срока установленного СанПиН 2.1.4.1074-01. Между тем, из пояснений ответной стороны следует, что горячее водоснабжение в доме истца до октября 2015 г. отсутствовало и не возобновлялось. Однако, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально – допустимым для отключения горячего водоснабжения принимая и во внимание Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды. Более того, доказательства того, что в действительности возможность подать горячую воду в г. Арсеньеве до октября 2015 года, у ответчика отсутствовала суду ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. 

Между тем, истец зарегистрирован в жилом помещении в г. Арсеньеве, в которое подается горячая вода ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что истец являлся потребителем услуги горячего водоснабжения, а потому вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. 

Иные доводы ответной стороны, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. 

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества. Как следует из пояснений представителя ответчика, истец потребителем услуги горячего водоснабжения является, его квартира от горячего водоснабжения не отключена, вместе с тем, из представленного ответной стороной выписки из лицевого счета следует, что в квартире 

<

адрес> отсутствует индивидуальный прибор учета, начисления производятся по нормативу. ФИО1 в 2015 году начислялась плата за горячее водоснабжение в указанной в иске квартире, и начисленные суммы за горячее водоснабжение им оплачивались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило. 

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, а равно по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращался, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ООО «ТВС ФИО2» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова