Судья Вергасова С.Л. Дело №33-130/2026

24RS0046-01-2025-002259-31

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей: Гладких Д.А., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО11

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №, в соответствии с условиями договора № от 

<

дата>, заключенного с ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

дата> года рождения, паспорт серии №: неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 43 730 рублей 40 копеек; неустойку за период с 

<

дата> по день фактического осуществления технологического присоединения в размере 0,25% от суммы 63 840 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 865 рублей 20 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта - гаража по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 63 840 руб. Обязательства по оплате данной суммы истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации до настоящего времени не выполнены. Просил возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 

<

дата> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 43 730,40 руб., а также с 

<

дата> - по день фактического осуществления технологического присоединения в размере 0,25% от суммы 63 840 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО6 просит решение суда изменить, установить срок исполнения возложенных обязательств – не менее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, в целях соблюдения баланса снизить размер договорной неустойки до 300 рублей, ограничить период ее взыскания годом. Указывает, что сетевая организация не отказывается от исполнения договора, но ввиду сложного финансового положения и объема мероприятий осуществление технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям в срок менее 6 месяцев не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ПАО «Россети Сибирь», третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, выразивших согласие с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта «гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Как следует из пункта 4 приведенного договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылался на неисполнение сетевой организацией обязанностей, возложенных на нее договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 

<

дата>.

Обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 63840 руб. (п.10 договора об осуществлении технологического присоединения) исполнены истцом, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата> на сумму 20 000 руб., от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., от 

<

дата> на сумму 25 000 руб.

Исходя из условий договора на технологическое присоединение от 

<

дата>, срок исполнения обязательств ответчиком установлен 6 месяцев со дня его заключения, т.е. по 

<

дата>.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика материалы дела не содержат, сведений о технологическом присоединении электроустановки объекта, потреблении электроэнергии для электроснабжения не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения в предусмотренный условиями указанного договора срок, пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения объекта истца.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Россети Сибирь» нарушены права ФИО2 как потребителя, суд, с учетом условий договора, взыскал в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 43 730,40 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического осуществления технологического присоединения в размере 0,25% от суммы 63 840 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26 865,20 руб., судебные расходы 6 000 руб. Кроме того, судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям необходимо строительство новых объектов электроэнергетики и, поскольку объект электросетевого хозяйства не введен в эксплуатацию, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение менее чем 6 месяцев не представляется возможным.

Между тем, суд первой инстанции, с учётом требований ч.1,2 ст.206 ГПК РФ, правомерно установил срок исполнения обязательства – не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, приняв во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, предусмотренный договором общий срок исполнения обязательств, длительность нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления необходимых мер по технологическому присоединению объекта ФИО2 к электрическим сетям в определенный решением срок, судебная коллегия находит установленный судом срок – один месяц со дня вступления решения в законную силу разумным и достаточным, и не усматривает оснований для его увеличения.

Дальнейшее увеличение срока исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца повлечет необоснованное ограничение его прав как абонента, законным интересам которого уже нанесен урон длительным неисполнением должником своих обязательств, который на момент вынесения апелляционного определения составляет более двух лет с момента заключения договора.

При этом ответчик, при объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок после вступления решения суда в законную силу, не лишен возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о неблагоприятных показателях коммерческой деятельности ответчика в связи с текущей экономической ситуацией, недостаточным финансированием не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ограничение ее взыскания сроком в один год, предусмотренным п. 17 договора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

При этом предельный срок взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией условий договора о технологическом присоединении законом не ограничен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом договорной неустойки.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, установившие иной (меньший) размер судебной неустойки, а также ограничившие срок начисления неустойки годом, принятые по другому спору между другими сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел по другим предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.