дело №2-975\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 05 июля 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 8/9 доли в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО2 В 2005 году лицевые счета по данной квартире между сторонами были разделены. Задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире истица не имеет. Ответчик в указанной квартире не проживает более 20 лет, но зарегистрирован в ней и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 276157,12 рублей. Считает, что у ответчика нет интереса, как собственника значительной доли вправе собственности по указанной квартире ни по ее содержанию, ни по ее использованию для проживания. Истица предлагала ответчику продать ей 2\9 доли из принадлежащих ему 8\9 долей по данной квартире, что погасит его задолженность по коммунальным услугам. Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 670 599 рублей. Следовательно, 2\9 доли от указанной суммы составят 371 244,22 рублей. Ответчик постоянно проживает в жилом доме со всеми удобствами по адресу: 

<

адрес> 

Просит суд взыскать с нее, ФИО1, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 371 244 руб. 22 коп. в счет компенсации стоимости 2\9 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую произвести в шестидневный срок с момента вступления судебного решения в силу. На основании оплаты признать за истицей ФИО1 право собственности на 2\9 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исключить сведения о правах на 8\9 долей в праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>). Признать ФИО2 собственником 6\9 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, и подать данные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за ФИО1 3\9 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Выслушав истицу, изучив заявленные требования и материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 не соответствуют требования закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61.4 кв.м., жилой 45.2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются: истец ФИО1 (1/9 долей в праве собственности), ответчик ФИО2 (собственник 8/9 доли в праве собственности). Согласно пояснений истицы, они имеют разные лицевые счета на квартиру, в данной квартире проживает только она, занимает маленькую комнату площадью 10.6 кв.м., пользуется всеми местами общего пользования. Ответчик занимает две комнаты по 17.3 кв.м., что указывает о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами по делу. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но уже длительное время проживает в доме на территории садоводческого товарищества в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика долей в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно доля истицы, а не ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной (5.02 кв.м. жилой площади), при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом. 

Ответчик является собственником 8\9 долей спорной квартиры, что не указывает на незначительность принадлежащих ему долей. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено. Ответчик с требованием о выкупе у него долей в праве собственности на спорную квартиру также не обращался. Само по себе длительное проживание ответчика по другому адресу не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании спорной квартиры.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорной квартирой, стороны являются родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, проживание ответчика на территории СНТ обусловлено его желанием, в связи с чем, суд считает, что ответчик, как собственник доли в жилом помещении, в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании спорной квартиры, а указывает на нарушение им обязательств перед управляющей компанией, которая по исполнительным листам взыскивает с него задолженность. 

Суд считает, что все заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, поскольку доля ответчика не является незначительной (8\9), и даже претендуя на 2\9 доли ответчика в праве на общее имущество из имеющихся у него 8\9, оставшееся доля (6\9) будет значительной. Применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальным собственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации стоимости 2\9 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности на 2\9 доли вышеуказанной квартиры; исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на 8\9 долей в праве собственности ФИО2 на данную квартиру; признании ФИО2 собственником 6\9 долей квартиры; признании за ФИО1 право собственности на 3\9 доли вышеуказанной квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Капцова